Skip to main content
Loading page, please wait…
HomeCurrent AffairsEditorialsGovt SchemesLearning ResourcesUPSC SyllabusPricingAboutBest UPSC AIUPSC AI ToolAI for UPSCUPSC ChatGPT

© 2026 Vaidra. All rights reserved.

PrivacyTerms
Vaidra Logo
Vaidra

Top 4 items + smart groups

UPSC GPT
New
Current Affairs
Daily Solutions
Daily Puzzle
Mains Evaluator

Version 2.0.0 • Built with ❤️ for UPSC aspirants

दिल्ली हाई कोर्ट ने कंटेम्प आदेश के आधार पर AAP नेताओं की डी‑रजिस्ट्रेशन की मांग करने वाले PIL को खारिज किया

दिल्ली हाई कोर्ट ने एक PIL को खारिज किया, जिसमें कंटेम्प आदेश के आधार पर आम आदमी पार्टी को डी‑रजिस्टर करने और उसके नेताओं को अयोग्य घोषित करने की मांग की गई थी, यह कहा गया कि चुनाव आयोग के पास किसी पार्टी को डी‑रजिस्टर करने का अधिकार केवल तीन विशिष्ट वैधानिक आधारों पर ही है। यह निर्णय कंटेम्प निष्कर्षों की सीमित सीमा को रेखांकित करता है और प्रतिनिधि जन अधिनियम (Representation of Peoples Act) के तहत पार्टी रजिस्ट्रेशन के कानूनी ढाँचे को स्पष्ट करता है, जो UPSC पॉलिटी तैयारी के लिए एक महत्वपूर्ण बिंदु है।
मामले का सारांश दिल्ली हाई कोर्ट ने 2026 के बुधवार को एक PIL को खारिज किया, जिसमें तीन वरिष्ठ AAP नेताओं: Arvind Kejriwal, Manish Sisodia और Durgesh Pathak को अयोग्य घोषित करने की मांग की गई थी। याचिका ने नेताओं के खिलाफ जस्टिस Sharma द्वारा जारी किए गए आपराधिक कंटेम्प आदेश पर निर्भर किया था। मुख्य विकास डिवीजन बेंच, जिसमें Chief Justice Devendra Kumar Upadhyaya और Justice Tejas Karia शामिल थे, ने याचिका को “बहुत ही गलत समझा” कहा और यह दावा खारिज किया कि कंटेम्प आदेश ने पार्टी की संविधान के प्रति निष्ठा की कमी दर्शाई। कोर्ट ने कहा कि कंटेम्प आदेश को केवल विशिष्ट मामले के लिए पढ़ा जाना चाहिए और इसे राजनीतिक पार्टी को डी‑रजिस्टर करने के लिए उपयोग नहीं किया जा सकता। याचिका ने ECI को AAP को डी‑रजिस्टर करने का निर्देश भी मांगा, लेकिन कोर्ट ने फैसला किया कि ECI को अपने स्वयं के रजिस्ट्रेशन आदेश की समीक्षा करने का कोई अधिकार नहीं है। जजों ने Supreme Court के निर्णय Indian National Congress (I) v. Institute of Social Welfare (2002) का हवाला दिया और दोहराया कि डी‑रजिस्ट्रेशन केवल तीन असाधारण परिस्थितियों में ही संभव है। महत्वपूर्ण कानूनी प्रावधान RPA के Section 29A(5) के तहत एक पार्टी के मेमोरेंडम में संविधान, समाजवाद, धर्मनिरपेक्षता, लोकतंत्र, संप्रभुता, एकता और भारत की अखंडता के प्रति “सच्चा विश्वास और निष्ठा” की पुष्टि आवश्यक है। डी‑रजिस्ट्रेशन केवल तब आदेशित किया जा सकता है जब (i) रजिस्ट्रेशन धोखाधड़ी से प्राप्त हुआ हो, (ii) पार्टी का नाम या अन्य आवश्यक विवरण Section 29A(5) के अनुरूप न हों, या (iii) पार्टी को Unlawful Activities (Prevention) Act जैसे कानून के तहत अवैध घोषित किया गया हो। कोर्ट ने जोर दिया कि किसी व्यक्ति की कंटेम्प सज़ा का अर्थ यह नहीं है कि पार्टी को स्वचालित रूप से डी‑रजिस्टर किया जाए।
  1. Home
  2. Prepare
  3. Current Affairs
  4. दिल्ली हाई कोर्ट ने कंटेम्प आदेश के आधार पर AAP नेताओं की डी‑रजिस्ट्रेशन की मांग करने वाले PIL को खारिज किया
Login to bookmark articles
Login to mark articles as complete

Overview

gs.gs274% UPSC Relevance

Full Article

<h2>मामले का सारांश</h2> <p>दिल्ली हाई कोर्ट ने 2026 के बुधवार को एक PIL को खारिज किया, जिसमें तीन वरिष्ठ AAP नेताओं: Arvind Kejriwal, Manish Sisodia और Durgesh Pathak को अयोग्य घोषित करने की मांग की गई थी। याचिका ने नेताओं के खिलाफ जस्टिस Sharma द्वारा जारी किए गए आपराधिक कंटेम्प आदेश पर निर्भर किया था।</p> <h3>मुख्य विकास</h3> <ul> <li>डिवीजन बेंच, जिसमें Chief Justice Devendra Kumar Upadhyaya और Justice Tejas Karia शामिल थे, ने याचिका को “बहुत ही गलत समझा” कहा और यह दावा खारिज किया कि कंटेम्प आदेश ने पार्टी की संविधान के प्रति निष्ठा की कमी दर्शाई।</li> <li>कोर्ट ने कहा कि कंटेम्प आदेश को केवल विशिष्ट मामले के लिए पढ़ा जाना चाहिए और इसे राजनीतिक पार्टी को डी‑रजिस्टर करने के लिए उपयोग नहीं किया जा सकता।</li> <li>याचिका ने ECI को AAP को डी‑रजिस्टर करने का निर्देश भी मांगा, लेकिन कोर्ट ने फैसला किया कि ECI को अपने स्वयं के रजिस्ट्रेशन आदेश की समीक्षा करने का कोई अधिकार नहीं है।</li> <li>जजों ने Supreme Court के निर्णय Indian National Congress (I) v. Institute of Social Welfare (2002) का हवाला दिया और दोहराया कि डी‑रजिस्ट्रेशन केवल तीन असाधारण परिस्थितियों में ही संभव है।</li> </ul> <h3>महत्वपूर्ण कानूनी प्रावधान</h3> <ul> <li>RPA के Section 29A(5) के तहत एक पार्टी के मेमोरेंडम में संविधान, समाजवाद, धर्मनिरपेक्षता, लोकतंत्र, संप्रभुता, एकता और भारत की अखंडता के प्रति “सच्चा विश्वास और निष्ठा” की पुष्टि आवश्यक है।</li> <li>डी‑रजिस्ट्रेशन केवल तब आदेशित किया जा सकता है जब (i) रजिस्ट्रेशन धोखाधड़ी से प्राप्त हुआ हो, (ii) पार्टी का नाम या अन्य आवश्यक विवरण Section 29A(5) के अनुरूप न हों, या (iii) पार्टी को Unlawful Activities (Prevention) Act जैसे कानून के तहत अवैध घोषित किया गया हो।</li> <li>कोर्ट ने जोर दिया कि किसी व्यक्ति की कंटेम्प सज़ा का अर्थ यह नहीं है कि पार्टी को स्वचालित रूप से डी‑रजिस्टर किया जाए।</li> </ul>
Read Original on livelaw

दिल्ली HC ने डी‑रजिस्ट्रेशन शक्ति को सीमित किया, राजनीतिक पार्टियों के लिए वैधानिक सुरक्षा को सुदृढ़ किया

Key Facts

  1. In 2026, the Delhi High Court dismissed a PIL that sought de‑registration of AAP leaders Arvind Kejriwal, Manish Sisodia and Durgesh Pathak.
  2. The division bench comprised Chief Justice Devendra Kumar Upadhyaya and Justice Tejas Karia, who called the petition “highly misconceived”.
  3. The contempt order against the leaders was issued by Justice Swarana Kanta Sharma in a separate case.
  4. RPA Section 29A(5) obliges a party’s memorandum to affirm allegiance to the Constitution, socialism, secularism, democracy, sovereignty, unity and integrity of India.
  5. De‑registration under the Representation of Peoples Act is allowed only when: (i) registration was obtained by fraud, (ii) the party’s memorandum violates Section 29A(5), or (iii) the party is declared unlawful under a law such as the UAPA.
  6. The Supreme Court’s Indian National Congress (I) v. Institute of Social Welfare (2002) judgment limits de‑registration to the three grounds above.
  7. The Court held that the Election Commission of India cannot unilaterally deregister a party nor review its own registration order.

Background & Context

The case tests the constitutional balance between the Election Commission’s regulatory role, the Representation of Peoples Act, and judicial power to enforce contempt. It illustrates how statutory limits protect political parties from arbitrary de‑registration, a key theme in GS‑2 Polity.

UPSC Syllabus Connections

GS2•Constitutional posts, bodies and their powers and functionsPrelims_GS•Constitution and Political SystemGS2•Executive and Judiciary - structure, organization and functioningGS2•Representation of People's ActPrelims_GS•Public Policy and Rights IssuesGS2•Comparison with other countries constitutional schemesGS4•Dimensions of ethics - private and public relationshipsGS1•Political philosophies and their effects on societyEssay•Society, Gender and Social JusticeEssay•Philosophy, Ethics and Human Values

Mains Answer Angle

For GS‑2, candidates can discuss the limited powers of the ECI to deregister parties and the judiciary’s role in interpreting the RPA, framing answers around safeguarding democratic institutions.

Analysis

Practice Questions

GS2
Easy
Prelims MCQ

राजनीतिक पार्टियों का डि‑रजिस्ट्रेशन

1 marks
4 keywords
GS2
Medium
Mains Short Answer

राजनीतिक पार्टियों का डि‑रजिस्ट्रेशन

5 marks
5 keywords
GS2
Hard
Mains Essay

न्यायिक स्वतंत्रता और पार्टी नियमन

20 marks
6 keywords
Related:Daily•Weekly

Loading related articles...

Loading related articles...

Tip: Click articles above to read more from the same date, or use the back button to see all articles.

Quick Reference

Key Insight

दिल्ली HC ने डी‑रजिस्ट्रेशन शक्ति को सीमित किया, राजनीतिक पार्टियों के लिए वैधानिक सुरक्षा को सुदृढ़ किया

Key Facts

  1. In 2026, the Delhi High Court dismissed a PIL that sought de‑registration of AAP leaders Arvind Kejriwal, Manish Sisodia and Durgesh Pathak.
  2. The division bench comprised Chief Justice Devendra Kumar Upadhyaya and Justice Tejas Karia, who called the petition “highly misconceived”.
  3. The contempt order against the leaders was issued by Justice Swarana Kanta Sharma in a separate case.
  4. RPA Section 29A(5) obliges a party’s memorandum to affirm allegiance to the Constitution, socialism, secularism, democracy, sovereignty, unity and integrity of India.
  5. De‑registration under the Representation of Peoples Act is allowed only when: (i) registration was obtained by fraud, (ii) the party’s memorandum violates Section 29A(5), or (iii) the party is declared unlawful under a law such as the UAPA.
  6. The Supreme Court’s Indian National Congress (I) v. Institute of Social Welfare (2002) judgment limits de‑registration to the three grounds above.
  7. The Court held that the Election Commission of India cannot unilaterally deregister a party nor review its own registration order.

Background

The case tests the constitutional balance between the Election Commission’s regulatory role, the Representation of Peoples Act, and judicial power to enforce contempt. It illustrates how statutory limits protect political parties from arbitrary de‑registration, a key theme in GS‑2 Polity.

UPSC Syllabus

  • GS2 — Constitutional posts, bodies and their powers and functions
  • Prelims_GS — Constitution and Political System
  • GS2 — Executive and Judiciary - structure, organization and functioning
  • GS2 — Representation of People's Act
  • Prelims_GS — Public Policy and Rights Issues
  • GS2 — Comparison with other countries constitutional schemes
  • GS4 — Dimensions of ethics - private and public relationships
  • GS1 — Political philosophies and their effects on society
Explore:Current Affairs·Editorial Analysis·Govt Schemes·Study Materials·Previous Year Questions·UPSC GPT
  • Essay — Society, Gender and Social Justice
  • Essay — Philosophy, Ethics and Human Values
  • Mains Angle

    For GS‑2, candidates can discuss the limited powers of the ECI to deregister parties and the judiciary’s role in interpreting the RPA, framing answers around safeguarding democratic institutions.

    दिल्ली हाई कोर्ट ने कंटेम्प आदेश के आधार प... | UPSC Current Affairs