Allahabad High Court ने UP’s सीमा को रामज़ान के दौरान मस्जिद में उपासकों की संख्या पर खारिज किया – राज्य की क़ानून के शासन को बनाए रखने की जिम्मेदारी पर ज़ोर दिया

<h2>Allahabad High Court ने UP’s सीमा को रामज़ान के दौरान मस्जिद में उपासकों की संख्या पर खारिज किया</h2> <p>The <span class="key-term" data-definition="Allahabad High Court — A high court in Uttar Pradesh with jurisdiction over civil, criminal, and constitutional matters; its judgments shape state policy and are often cited in GS2 (Polity).">Allahabad High Court</span> ने Uttar Pradesh के आदेश को खारिज किया, जिसमें Sambhal जिले में एक मस्जिद में उपासकों की संख्या को सीमित किया गया था, यह आदेश <span class="key-term" data-definition="Ramzan — The ninth month of the Islamic lunar calendar, observed by Muslims with fasting and increased congregational prayers; relevant to GS2 (Polity) and social harmony.">Ramzan</span> के दौरान लागू था। बेंच, जिसमें <strong>Justice Atul Sreedharan</strong> और <strong>Justice Siddharth Nandan</strong> शामिल हैं, ने कहा कि कानून और व्यवस्था सुनिश्चित करना राज्य की मुख्य जिम्मेदारी है और निजी भूमि पर धार्मिक गतिविधियों के लिए पूर्व अनुमति आवश्यक नहीं है।</p> <h3>मुख्य विकास</h3> <ul> <li>27 February 2026 को जारी आदेश, जो उपासकों को सीमित करता था, को <strong>Munazir Khan</strong> द्वारा दायर व्रिट याचिका के माध्यम से चुनौती दी गई।</li> <li>अदालत ने राज्य के “क़ानून और व्यवस्था संबंधी चिंताओं” के दावे को औचित्य के रूप में खारिज कर दिया।</li> <li>इसने निर्देश दिया कि यदि Superintendent of Police और District Collector सुरक्षा सुनिश्चित नहीं कर सकते, तो उन्हें इस्तीफा देना चाहिए या स्थानांतरण का अनुरोध करना चाहिए।</li> <li>अदालत ने स्पष्ट किया कि राज्य की अनुमति केवल तब आवश्यक है जब धार्मिक सभा सार्वजनिक भूमि पर आयोजित हो या सार्वजनिक संपत्ति पर फैल जाए।</li> <li>मस्जिद के स्वामित्व पर साक्ष्य की जांच के लिए आगे की सुनवाई <strong>16 March 2026</strong> को निर्धारित की गई है।</li> </ul> <h3>महत्वपूर्ण तथ्य</h3> <p>याचिकाकर्ता ने आरोप लगाया कि अधिकारियों ने केवल <strong>20 उपासकों</strong> को अनुमति दी, जबकि अपेक्षित उपस्थिति अधिक थी। राज्य ने कानून‑और‑व्यवस्था जोखिमों का हवाला देते हुए इस प्रतिबंध का बचाव किया, साथ ही यह भी कहा कि याचिकाकर्ता का दावा कि वह भूमि एक मस्जिद है, गलत है, क्योंकि राजस्व रिकॉर्ड में मालिकों के रूप में Mohan Singh और Bhooraj Singh का उल्लेख है। अदालत ने नोट किया कि याचिकाकर्ता ने अभी तक कथित पूजा स्थल की तस्वीरें प्रस्तुत नहीं की हैं।</p> <h3>UPSC प्रासंगिकता</h3> <p>This judgment touches upon several core UPSC themes:</p> <ul> <li><strong>Rule of Law</strong> – वह सिद्धांत कि प्रत्येक व्यक्ति और प्राधिकरण कानून के अधीन हैं, जो संवैधानिक शासन का मूल स्तंभ है (GS2: Polity).</li> <li><strong>Freedom of Religion</strong> – संविधान के अनुच्छेद 25 के तहत गारंटी; अदालत का यह ज़ोर कि निजी धार्मिक अभ्यास को राज्य की अनुमति की आवश्यकता नहीं है।</li> </ul>