<h2>Overview</h2> <p>Supreme Court एक नई रेफ़रेंस की सुनवाई कर रहा है जिसमें कुछ आयु वर्ग की महिलाओं को Sabarimala मंदिर में प्रवेश करने पर लगाए गए प्रतिबंध की संवैधानिक वैधता पर चर्चा हो रही है। बहस इस बात पर केंद्रित है कि क्या यह प्रतिबंध Article 17 के तहत “अस्पृश्यता” बनता है और यह Article 25 द्वारा गारंटीकृत धार्मिक स्वतंत्रता के साथ कैसे तालमेल रखता है। एकमात्र महिला न्यायाधीश, Justice B.V. Nagarathna, ने इस केस में Article 17 के लागू होने को लेकर संदेह व्यक्त किया।</p> <h3>Key Developments</h3> <ul> <li>Justice Nagarathna ने कहा कि एक महिला को महीने के तीन दिनों तक “अस्पृश्य” माना नहीं जा सकता और चौथे दिन फिर अस्पृश्यता समाप्त नहीं हो जाती।</li> <li><strong>Solicitor General Tushar Mehta</strong> ने आयु‑आधारित प्रतिबंध का बचाव किया, यह तर्क देते हुए कि यह मासिक धर्म के बारे में नहीं बल्कि एक विशिष्ट आयु समूह (10‑50 वर्ष) के बारे में है।</li> <li>नौ न्यायाधीशों से बनी बेंच ने अपनी चर्चा को व्यापक संवैधानिक प्रश्नों तक सीमित रखा, 2018 के फैसले के मूल्यों पर नहीं।</li> <li>SG Mehta ने Article 25 पर संविधान सभा की बहसों का हवाला देते हुए “आवश्यक धार्मिक प्रथाओं” परीक्षण को न्यायिक अतिक्रमण के रूप में आलोचना की।</li> <li>कोर्ट ने नोट किया कि Article 25(2)(b) के तहत धार्मिक प्रथाओं का सुधार एक विधायी कार्य है, न्यायिक नहीं।</li> </ul> <h3>Important Facts</h3> <p>2018 का फैसला, जो Justice DY Chandrachud द्वारा लिखा गया था, ने यह माना कि मासिक धर्म की अशुद्धता के आधार पर 10‑50 वर्ष की महिलाओं को बाहर रखने को Article 17 द्वारा प्रतिबंधित अस्पृश्यता का रूप माना गया। Solicitor General ने तर्क दिया कि यह प्रतिबंध Sabarimala की एक “sui generis” प्रथा है और विश्व भर के अन्य अय्यप्पा मंदिरों की प्रथाओं से तुलना योग्य नहीं है। उन्होंने अन्य धर्मों की प्रथाओं, जैसे मस्जिद या गुरुद्वारे में सिर ढंकना, के साथ समानता स्थापित की, यह दर्शाने के लिए कि ऐसी प्रथाएँ गरिमा या शारीरिक स्वायत्तता का उल्लंघन नहीं करतीं।</p> <h3>UPSC Relevance</h3> <p>इस केस को समझना उम्मीदवारों को Article 17 के बीच के अंतर्संबंध को समझने में मदद करता है</p>