दाभोलकर के बेटे ने सैबरिमाला महिलाओं के प्रवेश के फैसले को बरकरार रखने के लिए सुप्रीम कोर्ट में हस्तक्षेप की मांग की

<h2>अवलोकन</h2> <p>प्रसिद्ध रैशनलिस्ट <strong>Dr. Narendra Dabholkar</strong> के पुत्र, <strong>Hamid Dabholkar</strong>, ने कार्यकर्ता <strong>Nandini Jadhav</strong> के साथ मिलकर <span class="key-term" data-definition="Supreme Court — India’s apex judicial body that interprets the Constitution and adjudicates disputes involving the Union, states and fundamental rights (GS2: Polity)">Supreme Court</span> में 2018 के <i>Indian Young Lawyers Association v. State of Kerala</i> निर्णय की लंबित समीक्षा में हस्तक्षेप करने के लिए याचिका दायर की है। 2018 का निर्णय, जो एक <span class="key-term" data-definition="Constitution Bench — A bench of at least five judges that decides matters of constitutional importance (GS2: Polity)">Constitution Bench</span> द्वारा दिया गया था, 10‑50 वर्ष की महिलाओं को सैबरिमाला मंदिर में प्रवेश से रोकने की प्रथा को असंवैधानिक घोषित कर दिया।</p> <h3>मुख्य विकास</h3> <ul> <li>Hamid Dabholkar ने समीक्षा कार्यवाही में <span class="key-term" data-definition="Intervention — A procedural device allowing a third party to assist the court in a case, usually to protect a broader public interest (GS2: Polity)">intervention</span> की याचिका दायर की, जिससे कोर्ट को 2018 के फैसले को चुनौती देने वाली याचिकाओं को खारिज करने का अनुरोध किया गया।</li> <li>आवेदन यह रेखांकित करता है कि समीक्षा याचिकाएँ अनुच्छेद 137 के तहत समीक्षा अधिकार की संकीर्ण सीमा को पूरा नहीं करतीं।</li> <li>यह तर्क देता है कि महिलाओं को बाहर रखने का आधार मासिक धर्म है, जो <span class="key-term" data-definition="Article 14 — Guarantees equality before law and equal protection of the laws (GS2: Polity)">Article 14</span> और <span class="key-term" data-definition="Article 15 — Prohibits discrimination on grounds of religion, race, caste, sex, place of birth, etc. (GS2: Polity)">Article 15</span> का उल्लंघन करता है।</li> <li>याचिका कोर्ट को "<span class="key-term" data-definition="Essential religious practices doctrine — A judicial test to determine whether a religious practice is fundamental to a faith and thus protected under Articles 25/26 (GS2: Polity)">essential religious practices</span>" परीक्षण अपनाने से चेतावनी देती है, जिससे न्यायाधीश धार्मिक मध्यस्थ बन सकते हैं।</li> <li>यह वैज्ञानिक भावना (scientific temper) के सिद्धांत और <span class="key-term" data-definition="Maharashtra Anti‑Superstition and Black Magic law — State legislation enacted after Dr. Dabholkar’s murder to curb superstition and black magic (GS3: Society)">Maharashtra Anti‑Superstition law</span> की विरासत को रैशनलिस्ट मूल्यों की रक्षा के पृष्ठभूमि के रूप में उद्धृत करती है।</li> </ul>