संघ सरकार सैबरिमाला सुप्रीम कोर्ट सुनवाई में हिंदू धर्म की बहुलवादी परिभाषा का बचाव करती है

संघ ने, Solicitor General Tushar Mehta के माध्यम से, सुप्रीम कोर्ट से सैबरिमाला मामले में धार्मिक संप्रदाय और आवश्यक प्रथा की संकीर्ण परिभाषा से बचने का आग्रह किया है, और हिंदू धर्म की अंतर्निहित बहुलता पर बल दिया है। नौ‑जजों की बेंच, CJI Surya Kant के नेतृत्व में, यह जांचेगी कि क्या अनुच्छेद 25 और 26 जैसे संवैधानिक प्रावधानों को एक ऐसे धर्म पर लागू किया जा सकता है जिसमें कोई एकल संस्थापक या संहिताबद्ध सिद्धांत न हो, जो UPSC Polity and Ethics के लिए एक महत्वपूर्ण मुद्दा है।

सैबरिमाला मामले में हिंदू धर्म की परिभाषा पर संघ सरकार का रुख संघ ने सैबरिमाला रिट याचिकाओं की आगामी नौ‑जज सुनवाई के संबंध में Supreme Court के सामने अपने लिखित तर्क प्रस्तुत किए हैं। सरकार चेतावनी देती है कि एक संकीर्ण, "straitjacket" परिभाषा एक religious denomination की या "essential" प्रथा की, हिंदू धर्म की अंतर्निहित बहुलता को संकुचित कर देगी। Key Developments April 7, 2026 : CJI Surya Kant के नेतृत्व में नौ‑जज बेंच सैबरिमाला रिट सुनवाई और याचिकाओं की समीक्षा करेगा। संघ का प्रस्तुतिकरण, जो Solicitor General Tushar Mehta द्वारा तैयार किया गया है, सितंबर 2018 के निर्णय को चुनौती देता है जिसमें Article 26 के तहत एक विशिष्ट “Ayyappan” संप्रदाय को अस्वीकार किया गया था। 2018 के पाँच‑जजों के फैसले ने यह भी कहा था कि 10‑50 वर्ष की महिलाओं को सैबरिमाला में प्रवेश करने से रोकना “प्राचीन रीति” नहीं था जो Article 25 द्वारा संरक्षित है। Important Facts सितंबर 2018 के निर्णय ने देखा कि “‘Ayyappans’ नाम का कोई पहचाना गया समूह नहीं है” और कोई भी हिंदू भक्त मंदिर जा सकता है। इसने मासिक धर्म वाली महिलाओं को बाहर रखने की तुलना अछूतता से की, इसे एक सामाजिक बुराई कहा, और उल्लेख किया कि महिलाएँ पहले से ही अन्य Ayyappa मंदिरों में पूजा करती हैं। संघ तर्क देता है कि संप्रदाय या आवश्यक प्रथा की कठोर परिभाषा लागू करना “सिद्धांतात्मक रूप से त्रुटिपूर्ण और संवैधानिक रूप से असुरक्षित” होगा क्योंकि हिंदू धर्म में कोई एकल संस्थापक, शास्त्र, या अनिवार्य कोड नहीं है। UPSC Relevance Article 25 – संवैधानिक रूप से विवेक, धर्म और प्रथा एवं प्रचार के अधिकार की गारंटी के बीच के अंतर्संबंध को समझना

<h2>सैबरिमाला मामले में हिंदू धर्म की परिभाषा पर संघ सरकार का रुख</h2> <p>संघ ने सैबरिमाला रिट याचिकाओं की आगामी नौ‑जज सुनवाई के संबंध में <span class="key-term" data-definition="Supreme Court – India’s apex judicial body that interprets the Constitution and settles disputes between the Union and states (GS2: Polity)">Supreme Court</span> के सामने अपने लिखित तर्क प्रस्तुत किए हैं। सरकार चेतावनी देती है कि एक संकीर्ण, "straitjacket" परिभाषा एक <span class="key-term" data-definition="Religious denomination – a distinct group within a religion, recognised for its specific doctrines or practices (GS2: Polity)">religious denomination</span> की या "essential" प्रथा की, हिंदू धर्म की अंतर्निहित बहुलता को संकुचित कर देगी।</p> <h3>Key Developments</h3> <ul> <li><strong>April 7, 2026</strong>: CJI <span class="key-term" data-definition="Chief Justice of India – the senior-most judge of the Supreme Court, responsible for constituting benches and allocating cases (GS2: Polity)">Surya Kant</span> के नेतृत्व में नौ‑जज बेंच सैबरिमाला रिट सुनवाई और याचिकाओं की समीक्षा करेगा।</li> <li>संघ का प्रस्तुतिकरण, जो <span class="key-term" data-definition="Solicitor General – the second‑highest law officer of the Government of India, representing the Union in Supreme Court matters (GS2: Polity)">Solicitor General Tushar Mehta</span> द्वारा तैयार किया गया है, सितंबर 2018 के निर्णय को चुनौती देता है जिसमें <span class="key-term" data-definition="Article 26 – constitutional provision guaranteeing the right of every religious denomination to manage its own affairs (GS2: Polity)">Article 26</span> के तहत एक विशिष्ट “Ayyappan” संप्रदाय को अस्वीकार किया गया था।</li> <li>2018 के पाँच‑जजों के फैसले ने यह भी कहा था कि 10‑50 वर्ष की महिलाओं को सैबरिमाला में प्रवेश करने से रोकना “प्राचीन रीति” नहीं था जो <span class="key-term" data-definition="Article 25 – constitutional guarantee of freedom of conscience, religion and the right to practice and propagate (GS2: Polity)">Article 25</span> द्वारा संरक्षित है।</li> </ul> <h3>Important Facts</h3> <p>सितंबर 2018 के निर्णय ने देखा कि “‘Ayyappans’ नाम का कोई पहचाना गया समूह नहीं है” और कोई भी हिंदू भक्त मंदिर जा सकता है। इसने मासिक धर्म वाली महिलाओं को बाहर रखने की तुलना अछूतता से की, इसे एक सामाजिक बुराई कहा, और उल्लेख किया कि महिलाएँ पहले से ही अन्य Ayyappa मंदिरों में पूजा करती हैं। संघ तर्क देता है कि संप्रदाय या आवश्यक प्रथा की कठोर परिभाषा लागू करना “सिद्धांतात्मक रूप से त्रुटिपूर्ण और संवैधानिक रूप से असुरक्षित” होगा क्योंकि हिंदू धर्म में कोई एकल संस्थापक, शास्त्र, या अनिवार्य कोड नहीं है।</p> <h3>UPSC Relevance</h3> <p>Article 25 – संवैधानिक रूप से विवेक, धर्म और प्रथा एवं प्रचार के अधिकार की गारंटी के बीच के अंतर्संबंध को समझना</p>

Overview

Full Article

Analysis