Delhi HC जज ने एक्साइस नीति केस में रीकर्सल को अस्वीकार किया — न्यायिक निष्पक्षता के लिए निहितार्थ

<h2>जजों का रीकर्सल – अवलोकन</h2> <p>On <strong>20 April 2026</strong>, <strong>Justice Swarana Kanta Sharma</strong> of the <span class="key-term" data-definition="Delhi High Court — the principal civil court of the National Capital Territory of Delhi (GS2: Polity)">Delhi High Court</span> ने पूर्व दिल्ली मुख्यमंत्री <strong>Arvind Kejriwal</strong> और पाँच अन्य द्वारा दायर याचिका को खारिज कर दिया, जिसमें उनका <span class="key-term" data-definition="Recusal — the act of a judge withdrawing from a case due to a real or perceived conflict of interest, ensuring impartiality (GS2: Polity)">रिकर्सल</span> माँगा गया था। आवेदन को इस आधार पर खारिज किया गया कि उनमें ठोस प्रमाण नहीं थे और वे केवल "आस्पर्शन, संकेत और संदेह" पर आधारित थे।</p> <h3>मुख्य विकास</h3> <ul> <li>जज तब हट सकते हैं जब एक <span class="key-term" data-definition="Conflict of interest — situation where a judge's personal or financial interests could affect impartiality, necessitating recusal (GS4: Ethics)">हित टकराव</span> मौजूद हो, उदाहरण के तौर पर मुकदमे में पक्षी कंपनी में शेयरधारक होना या पूर्व व्यक्तिगत संबंध।</li> <li>यह सिद्धांत <span class="key-term" data-definition="Natural justice — principle of fairness in legal proceedings, encompassing Nemo Judex In Causa Sua and Audi Alteram Partem (GS4: Ethics)">प्राकृतिक न्याय</span> से उत्पन्न होता है, विशेषकर अधिकतम <span class="key-term" data-definition="Nemo Judex In Causa Sua — Latin maxim meaning 'no one should be a judge in his own case', a cornerstone of judicial impartiality (GS2: Polity)">Nemo Judex In Causa Sua</span>।</li> <li>रिकर्सल को नियंत्रित करने के लिए कोई वैधानिक नियम नहीं है; निर्णय जज के विवेक और विवेकाधीनता पर निर्भर करता है, हालांकि Supreme Court के निर्णय मार्गदर्शन प्रदान करते हैं।</li> <li>यदि कोई जज रीकर्सल करता है, तो केस को Chief Justice के समक्ष पुनः सूचीबद्ध किया जाता है ताकि नई बेंच को आवंटित किया जा सके।</li> </ul> <h3>महत्वपूर्ण तथ्य</h3> <p>1. Supreme Court ने <span class="key-term" data-definition="Ranjit Thakur v Union of India (1987) — landmark judgment that the test for bias is the reasonableness of apprehension in the mind of the party (GS2: Polity)">Ranjit Thakur v Union of India (1987)</span> में कहा कि पक्षपात को एक उचित पर्यवेक्षक के दृष्टिकोण से आंका जाना चाहिए, न कि जज के स्वयं के मूल्यांकन से।</p> <p>2. 1999 की "Restatement of Values in Judicial Life" (Supreme Court द्वारा अपनाया गया नैतिक संहिता) कहती है कि जज को वह केस नहीं सुनना चाहिए जहाँ उसके पास शेयर हों, जब तक वह हित का खुलासा न करे और कोई आपत्ति न उठे।</p> <p>3. 2015 में, Supreme Court ने National Judicial Appointments Commission को निरस्त करते हुए, रीकर्सल के कारण बताने की आवश्यकता पर ज़ोर दिया ताकि पारदर्शिता को बढ़ावा मिले।</p> <h3>UPSC प्रासंगिकता</h3> <p>न्यायिक रीकर्सल को समझना <strong>GS 2 (Polity)</strong> के लिए महत्वपूर्ण है क्योंकि यह न्यायपालिका की स्वतंत्रता को दर्शाता है, जो संविधान का मूल स्तंभ है। यह <strong>GS 4 (Ethics & Integrity)</strong> से भी जुड़ता है, जो नैतिकता को दर्शाता है।</p>