Delhi High Court ने AAP Leaders के Court‑Proceedings Videos को Social Media Platforms से हटाने का आदेश दिया

<p>Delhi High Court ने 23 अप्रैल 2026 को उन सोशल‑मीडिया पोस्टों को हटाने का निर्देश दिया जिसमें ऐसी सुनवाई के वीडियो थे जहाँ <strong>Arvind Kejriwal</strong> और अन्य <span class="key-term" data-definition="Aam Aadmi Party (AAP) — A political party founded in 2012, currently governing Delhi and contesting national elections (GS2: Polity)">AAP</span> नेताओं ने <strong>Justice Swarana Kanta Sharma</strong> की रीकॉल की मांग की थी। यह आदेश सार्वजनिक हित याचिका (PIL) से उत्पन्न हुआ था, जिसमें राजनेताओं और पत्रकार <strong>Ravish Kumar</strong> के खिलाफ अपमान कार्रवाई की भी मांग की गई थी, क्योंकि उन्होंने बिना अनुमति के proceedings को रिकॉर्ड और प्रसारित किया था।</p> <h2>मुख्य विकास</h2> <ul> <li>बेंच, जिसमें <span class="key-term" data-definition="Justice V Kameswar Rao — Sitting judge of the Delhi High Court (GS2: Polity)">Justice V Kameswar Rao</span> और <span class="key-term" data-definition="Justice Manmeet Pritam Singh Arora — Sitting judge of the Delhi High Court (GS2: Polity)">Justice Manmeet Pritam Singh Arora</span> शामिल हैं, ने Meta के कुछ URLs को हटाने के दावे और Google की यह स्थिति नोट की कि YouTube लिंक में कोर्ट की रिकॉर्डिंग नहीं है।</li> <li>कोर्ट ने <span class="key-term" data-definition="Google — Multinational technology company that operates YouTube, a major video‑sharing platform (GS3: Technology)">Google</span> को विशिष्ट पृष्ठ (पेपर‑बुक के पृष्ठ 25‑27) हटाने और अपनी स्थिति पर शपथपत्र दाखिल करने का आदेश दिया।</li> <li>मध्यस्थों (Meta, Google, X) को मूल अपलोडर्स की पहचान करने को कहा गया; Meta ने कहा कि वह IP और सब्सक्राइबर डेटा प्रदान कर सकता है, जबकि Google ने कहा कि रिकॉर्डिंग उसके प्लेटफ़ॉर्म के बाहर होती है।</li> <li>बेंच ने <span class="key-term" data-definition="Information Technology (IT) Rules 2021 — Regulations under the IT Act that impose duties on online intermediaries to remove unlawful content on receipt of a court order (GS2: Polity, GS3: Governance)">IT Rules 2021</span>, विशेष रूप से Rule 3(1)(b) को लागू किया, जिससे अवैध सामग्री के प्रसार को रोकने की ड्यूटी पर ज़ोर दिया गया।</li> <li>Senior Advocate <span class="key-term" data-definition="Shreya Singhal v. Union of India (2015) — Supreme Court judgment that affirmed intermediaries are not liable for user content unless they fail to act on a valid order (GS2: Polity)">Shreya Singhal v UOI</span> का उल्लेख किया गया ताकि यह रेखांकित किया जा सके कि प्लेटफ़ॉर्म बिना न्यायिक निर्देश के पूर्व‑सेंसर के रूप में कार्य नहीं कर सकते।</li> </ul> <h2>महत्वपूर्ण तथ्य</h2> <ul> <li>याचिकाकर्ता Vaibhav Singh ने आरोप लगाया कि 13 अप्रैल की सुनवाई को बिना किसी कोर्ट की अनुमति के रिकॉर्ड और अपलोड किया गया, जिससे वीडियो‑कॉन्फ्रेंसिंग नियमों का उल्लंघन हुआ जो प्रतिभागियों से प्रतिबद्धता की मांग करता है।</li> <li>याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि फुटेज का चयनात्मक साझा करना एक राजनीतिक एजेंडा को सेवा देता है और कोर्ट को "scandalising" करने के बराबर है।</li> <li></li> </ul>