<h2>अवलोकन</h2> <p>18 April 2026 को, Senior Advocate <strong>Rajeev Dhavan</strong> ने Supreme Court के नौ‑जज बेंच के सामने यह तर्क रखा कि <span class="key-term" data-definition="Article 25 of the Indian Constitution सार्वजनिक व्यवस्था, नैतिकता और स्वास्थ्य के अधीन, अंतरात्मा की स्वतंत्रता और धर्म को स्वतंत्र रूप से स्वीकार करने, अभ्यास करने और प्रचार करने का अधिकार सुनिश्चित करता है। (GS2: Polity)">Article 25</span> और <span class="key-term" data-definition="Article 26 confers the right of every religious denomination to manage its own affairs, including administration of property and appointment of clergy, without state interference, subject only to public order, morality and health. (GS2: Polity)">Article 26</span> के तहत धार्मिक स्वतंत्रता के निर्धारण के लिए सही परीक्षण यह होना चाहिए कि कोई विश्वास <span class="key-term" data-definition="Bona‑fide belief – a genuine, sincerely held conviction, irrespective of its rationality, that is protected by the Constitution. (GS2: Polity)">bona‑fide</span> है या नहीं, न कि वह धर्म के लिए “essential” है या नहीं। यह तर्क Sabarimala Temple विवाद और भविष्य में धार्मिक प्रथाओं से जुड़े मामलों पर व्यापक प्रभाव डालता है।</p> <h3>Key Developments</h3> <ul> <li>Dhavan ने तर्क दिया कि “essential religious practice” सिद्धांत खतरनाक है क्योंकि अदालतों को मुकदमे की शुरुआत में ही किसी धर्म के सार को निर्धारित करने को कहा जाता है।</li> <li>उन्होंने <i>Bijoe Emmanuel v. State of Kerala (1986)</i> का हवाला देकर यह दिखाया कि संविधान अल्पसंख्यक विश्वासों को भी संरक्षित करता है जब वे ईमानदारी से रखे गए हों।</li> <li>उन्होंने अंग्रेजी मामला <i>R. (Williamson) v Secretary of State for Education and Employment</i> का उल्लेख किया, जो दावेदार के विश्वास की वास्तविकता तक ही न्यायिक जांच को सीमित करता है।</li> <li>Dhavan ने तर्क किया कि <span class="key-term" data-definition="Article 25(2) – the clause that allows the State to impose reasonable restrictions on religious freedom for public order, morality or health. (GS2: Polity)">Article 25(2)</span> में “nothing in this article” वाक्यांश का उद्देश्य व्यक्तिगत अधिकारों को सामाजिक सुधार में बाधा न बनने देना है।</li> <li>उन्होंने कहा कि <span class="key-term" data-definition="Proportionality test – a judicial tool that balances the restriction on a right against the objective sought, ensuring the restriction is reasonable and not excessive. (GS2: Polity)">proportionality</span> परीक्षण को Articles 25 और 26 के एकीकरण का मार्गदर्शन करना चाहिए, न कि एक पदानुक्रमित अधीनता का।</li> <li>Dhavan ने Sabarimala बहुमत की “exclusive distinctiveness” के पाँचवें परीक्षण को जोड़ने की आलोचना की, इसे एक त्रुटि बताया जिसे निरस्त किया जाना चाहिए।</li> </ul> <h3>Important Facts</h3> <p>The bench hearing the case comprised <strong>CJI Surya Kant</strong> and Justices BV Nagarathna, MM Sundresh, Ahsanuddin Amanullah, Aravind Kumar, Augustine George Masih, Prasanna B Varale, R Mahadevan and Joymalya Bagchi. The hearing was on its fifth day. Dhavan also highlighted that s</p>