Supreme Court ने 2013 की Land Acquisition Act में Highway Projects के लिए “Similar Type of Land” नियम को स्पष्ट किया

<h2>Supreme Court ने 2013 की Land Acquisition Act में Highway Projects के लिए “Similar Type of Land” नियम को स्पष्ट किया</h2> <p>The <span class="key-term" data-definition="Supreme Court — India’s apex judicial body that interprets the Constitution and laws; its judgments shape public policy (GS2: Polity)">Supreme Court</span> ने फैसला दिया कि पड़ोसी गाँव का आवासीय बिक्री दस्तावेज़ हाईवे विस्तार के लिए अधिग्रहित औद्योगिक भूमि के मुआवजे के निर्धारण के लिए उपयोग नहीं किया जा सकता। यह निर्णय 2013 की Land Acquisition Act के <span class="key-term" data-definition="Section 26(1)(b) — Provision of the 2013 Land Acquisition Act that mandates using multiple sale deeds of a similar type of land to determine market value (GS3: Economy)">Section 26(1)(b)</span> के तहत अनिवार्य प्रकृति को रेखांकित करता है, जो <span class="key-term" data-definition="Right to Fair Compensation and Transparency in Land Acquisition, Rehabilitation and Resettlement Act, 2013 (RFCTLARR Act) — Legislation that governs land acquisition, ensuring fair compensation and rehabilitation of affected persons (GS3: Economy)">Right to Fair Compensation and Transparency in Land Acquisition, Rehabilitation and Resettlement Act, 2013</span> (RFCTLARR Act) के तहत है। यह मामला नागपुर में 1,394 sq m की भूमि के अधिग्रहण से संबंधित है, जो एक राष्ट्रीय हाईवे के चार‑लेन बनाने के लिए था।</p> <h3>मुख्य विकास</h3> <ul> <li>The <strong>Deputy Collector</strong> ने भूमि को agricultural/fallow के रूप में वर्गीकृत किया और स्थानीय कृषि बिक्री दस्तावेज़ों के आधार पर मुआवजा <strong>₹161.63 per sq m</strong> निर्धारित किया।</li> <li>The <strong>Alfa Remidis Ltd.</strong> ने तर्क दिया कि भूमि का उपयोग एक औद्योगिक इकाई (पैरासिटामोल निर्माण) के लिए किया गया था और दो उच्च दरों का उल्लेख किया: the <span class="key-term" data-definition="Ready Reckoner — Government‑published valuation table used to assess stamp duty and land tax; often serves as a benchmark for compensation (GS3: Economy)">Ready Reckoner</span> rate of <strong>₹2,020 per sq m</strong> and a residential sale deed of <strong>₹3,588 per sq m</strong> from an adjoining village.</li> <li>The Arbitrator accepted the industrial use but relied on the residential sale deed, fixing compensation at <strong>₹3,588 per sq m</strong>.</li> <li>The <strong>District Judge</strong> (under <span class="key-term" data-definition="Arbitration Act — Statutory framework governing arbitration proceedings; Sections 34 and 37 deal with setting aside and restoring awards (GS2: Polity)">Arbitration Act</span>) ने पुरस्कार को रद्द किया; the Bombay High Court ने इसे बहाल किया; मामला Supreme Court तक पहुँचा।</li> </ul> <h3>महत्वपूर्ण तथ्य</h3> <p>Supreme Court ने देखा कि निचली अदालतों ने <span class="key-term" data-definition="Section 26(1)(b)">Section 26(1)(b)</span> के निर्देशों को “completely ignored” किया, और एक ही असमान बिक्री दस्तावेज़ पर निर्भर रही। इसने दोहराया कि कानून कई तुलनीय दस्तावेज़ों की आवश्यकता करता है “average sale price” निकालने के लिए और औसत मूल्यों में से सबसे अधिक को माना जाना चाहिए। Citing <em>Madhya Pradesh Road Developmen</em></p>