Supreme Court ने मंदिरों में संप्रदायों को बाहर रखने से हिंदू धर्म को नुकसान हो सकता है – सबरीमाला रेफ़रेंस सुनवाई — UPSC Current Affairs

9 अप्रैल 2026 को, Supreme Court ने सबरीमाला रेफ़रेंस की सुनवाई के दौरान चेतावनी दी कि मंदिर प्रवेश को केवल एक ही संप्रदाय तक सीमित करने से हिंदू धर्म को नुकसान हो सकता है। बेंच ने Articles 25(2)(b) और 26(b) के बीच के संबंध की जांच की, और सार्वजनिक हिंदू मंदिरों में सार्वभौमिक पहुँच की आवश्यकता को संविधानिक नैतिकता के सम्मान के साथ पुनः स्थापित किया।

अवलोकन संविधान बेंच of the Supreme Court ने 9 अप्रैल 2026 को Sabarimala केस पर एक रेफ़रेंस सुना। कार्यवाही के दौरान, Justice B.V. Nagarathna ने चेतावनी दी कि केवल एक विशेष संप्रदाय को मंदिर में पूजा करने की अनुमति देना व्यापक हिंदू समुदाय के लिए हानिकारक होगा। मुख्य विकास Justice Nagarathna ने ज़ोर दिया कि "यदि आप कहते हैं कि केवल मेरा संप्रदाय मेरे मंदिर में जाना चाहिए, तो यह हिंदू धर्म के लिए अच्छा नहीं है" – यह टिप्पणी वरिष्ठ काउंसल CS Vaidyanathan द्वारा Nair Service Society की ओर से तर्क करते समय की गई। बहस संविधान के Article 25(2)(b) और Article 26(b) के बीच के अंतर्संबंध पर केंद्रित थी। Justice Aravind Kumar ने चेतावनी दी कि कठोर व्याख्या "समाज को विभाजित" कर सकती है। बेंच ने दोहराया कि पहले के निर्णय Sri Venkataramana Devaru अभी भी वैध है, लेकिन मूल सिद्धांत को हिंदू धर्म को नुकसान नहीं पहुंचाना चाहिए। Chief Justice of India Surya Kant ने बताया कि कोई भी प्रतिबंध Article 17 के अनुरूप भी होना चाहिए, जो संविधान का नैतिक आधारस्तंभ है। महत्वपूर्ण तथ्य 1. रेफ़रेंस Sabarimala मंदिर से संबंधित है, लेकिन चर्चा सभी संप्रदायीय मंदिरों तक विस्तारित की गई, जिसमें Gowda Saraswat Brahmins, Kanchi Mutt और Sringeri Mutt के मंदिर भी शामिल हैं। 2. Vaidyanathan ने तर्क किया कि निजी पारिवारिक मंदिर ("tharwads") प्रवेश को सीमित कर सकते हैं, लेकिन Justice Nagarathna ने स्पष्ट किया कि उनके बयानों का संबंध केवल सार्वजनिक या संप्रदायीय मंदिरों से है जो राज्य समर्थन प्राप्त करते हैं। 3. बेंच ने नोट किया कि राज्य Article 25(2)(b) का उपयोग करके सार्वभौमिक पहुँच सुनिश्चित कर सकता है, बशर्ते प्रतिबंध सार्वजनिक व्यवस्था, नैतिकता या स्वास्थ्य का उल्लंघन न करे। UPSC प्रासंगिकता The case illustrates the delicate balance between ...

<h2>अवलोकन</h2> <p>संविधान बेंच of the <span class="key-term" data-definition="Supreme Court of India — apex judicial body that interprets the Constitution and settles disputes involving the Union, states and fundamental rights (GS2: Polity)">Supreme Court</span> ने 9 अप्रैल 2026 को Sabarimala केस पर एक रेफ़रेंस सुना। कार्यवाही के दौरान, Justice B.V. Nagarathna ने चेतावनी दी कि केवल एक विशेष संप्रदाय को मंदिर में पूजा करने की अनुमति देना व्यापक हिंदू समुदाय के लिए हानिकारक होगा।</p> <h3>मुख्य विकास</h3> <ul> <li>Justice Nagarathna ने ज़ोर दिया कि "यदि आप कहते हैं कि केवल मेरा संप्रदाय मेरे मंदिर में जाना चाहिए, तो यह हिंदू धर्म के लिए अच्छा नहीं है" – यह टिप्पणी वरिष्ठ काउंसल <strong>CS Vaidyanathan</strong> द्वारा Nair Service Society की ओर से तर्क करते समय की गई।</li> <li>बहस संविधान के <span class="key-term" data-definition="Article 25(2)(b) — constitutional provision empowering the State to make laws for reform or to open Hindu religious institutions of public character to all Hindus (GS2: Polity)">Article 25(2)(b)</span> और <span class="key-term" data-definition="Article 26(b) — guarantees a religious denomination the right to manage its own affairs, including worship and administration (GS2: Polity)">Article 26(b)</span> के बीच के अंतर्संबंध पर केंद्रित थी।</li> <li>Justice Aravind Kumar ने चेतावनी दी कि कठोर व्याख्या "समाज को विभाजित" कर सकती है।</li> <li>बेंच ने दोहराया कि पहले के निर्णय <span class="key-term" data-definition="Sri Venkataramana Devaru v. State of Mysore — 1971 case that held Article 25(2)(b) prevails over Article 26(b) for a denominational temple, thereby allowing entry to all Hindus (GS2: Polity)">Sri Venkataramana Devaru</span> अभी भी वैध है, लेकिन मूल सिद्धांत को हिंदू धर्म को नुकसान नहीं पहुंचाना चाहिए।</li> <li>Chief Justice of India <strong>Surya Kant</strong> ने बताया कि कोई भी प्रतिबंध <span class="key-term" data-definition="Article 17 — abolishes untouchability and embodies a moral principle that the State must enforce (GS2: Polity)">Article 17</span> के अनुरूप भी होना चाहिए, जो संविधान का नैतिक आधारस्तंभ है।</li> </ul> <h3>महत्वपूर्ण तथ्य</h3> <p>1. रेफ़रेंस Sabarimala मंदिर से संबंधित है, लेकिन चर्चा सभी संप्रदायीय मंदिरों तक विस्तारित की गई, जिसमें Gowda Saraswat Brahmins, Kanchi Mutt और Sringeri Mutt के मंदिर भी शामिल हैं।<br> 2. Vaidyanathan ने तर्क किया कि निजी पारिवारिक मंदिर ("tharwads") प्रवेश को सीमित कर सकते हैं, लेकिन Justice Nagarathna ने स्पष्ट किया कि उनके बयानों का संबंध केवल सार्वजनिक या संप्रदायीय मंदिरों से है जो राज्य समर्थन प्राप्त करते हैं।<br> 3. बेंच ने नोट किया कि राज्य <span class="key-term" data-definition="Article 25(2)(b) — as a enabling power for the State to legislate for reform in Hindu religious institutions (GS2: Polity)">Article 25(2)(b)</span> का उपयोग करके सार्वभौमिक पहुँच सुनिश्चित कर सकता है, बशर्ते प्रतिबंध सार्वजनिक व्यवस्था, नैतिकता या स्वास्थ्य का उल्लंघन न करे।</p> <h3>UPSC प्रासंगिकता</h3> <p>The case illustrates the delicate balance between <span class="key-term" data-definition="...">...</span></p>

Overview

Full Article

Analysis