Supreme Court Article 226 के प्रत्यक्ष उपयोग को FIR पंजीकरण के लिए प्रतिबंधित करता है — वैधानिक उपायों पर ज़ोर देता है

<p>The <strong>Supreme Court</strong> on <strong>May 4, 2026</strong> clarified that the writ jurisdiction under <span class="key-term" data-definition="संविधान का Article 226 — हाई कोर्ट को मौलिक अधिकारों और अन्य कानूनी अधिकारों के प्रवर्तन के लिए लिखित आदेश जारी करने का अधिकार देता है (GS2: Polity)">Article 226</span> cannot be invoked as a first‑step remedy to compel registration of a <span class="key-term" data-definition="First Information Report (FIR) — एक पुलिस दस्तावेज़ जो आपराधिक प्रक्रिया संहिता के तहत आपराधिक जांच शुरू करता है (GS2: Polity)">FIR</span>. यह निर्णय वैधानिक आपराधिक‑प्रक्रिया ढांचे की प्रमुखता को सुदृढ़ करता है।</p> <h3>Key Developments</h3> <ul> <li>Bombay High Court ने पुलिस को शिकायतकर्ता का बयान दर्ज करने और FIR पंजीकृत करने का निर्देश दिया था।</li> <li>आरोपी ने Supreme Court में अपील की, जिसमें हाई Court द्वारा Article 226 के उपयोग को चुनौती दी गई, जबकि वैधानिक उपाय उपलब्ध थे।</li> <li>Supreme Court ने हाई Court के आदेश को निरस्त किया, यह मानते हुए कि शिकायतकर्ता ने वैकल्पिक कानूनी उपायों को समाप्त नहीं किया था।</li> </ul> <h3>Important Facts</h3> <p>विवाद तब उत्पन्न हुआ जब एक कंपनी ने आरोप लगाया कि नकली दस्तावेज़ों का उपयोग करके संपत्ति माप प्राप्त किया गया और उसके निदेशकों को राजस्व प्राधिकरणों के सामने प्रतिरूपित किया गया। कंपनी ने पहले <span class="key-term" data-definition="Land Records Authority — एक राज्य निकाय जो भूमि और संपत्ति रिकॉर्ड से निपटता है, अक्सर भूमि‑संबंधी शिकायतों के लिए पहला मंच (GS2: Polity)">Land Records Authority</span> से संपर्क किया, जिसने जबरन कार्रवाई को अस्वीकार किया और शिकायतकर्ता को आपराधिक कानून ढांचे के तहत उपाय अपनाने की सलाह दी। इसके बावजूद, कंपनी ने पुलिस को बायपास करके <span class="key-term" data-definition="Bombay High Court — भारत के सबसे पुराने हाई कोर्टों में से एक, जो महाराष्ट्र पर अधिकार क्षेत्र रखता है (GS2: Polity)">Bombay High Court</span> में लिखित याचिका दायर की, जिसमें FIR पंजीकरण के लिए निर्देश की मांग की गई।</p> <p>Supreme Court बेंच, जिसमें <strong>Justice Sanjay Karol</strong> और <strong>Justice Augustine George Masih</strong> शामिल हैं, ने कहा कि शिकायतकर्ता ने पुलिस के Superintendent of Police या मजिस्ट्रेट से संपर्क नहीं किया, न ही यह दिखाया कि वैधानिक उपाय उपलब्ध नहीं हैं। कोर्ट ने जोर दिया कि लिखित अधिकार को “पहली बार” बुलाना वैधानिक योजना को विफल करता है और यह केवल जीवन या स्वतंत्रता के तत्काल खतरे के मामलों में ही अनुमति है।</p> <h3>UPSC Relevance</h3> <p>यह निर्णय न्यायिक लिखित अधिकार और वैधानिक प्रक्रियाओं के बीच पदक्रम संबंध को दर्शाता है, जो Supreme Court न्यायशास्त्र में अक्सर चर्चा किया जाता है। अभ्यर्थियों को नोट करना चाहिए:</p> <ul> <li>सीमित दायरा <span></span></li> </ul>