The Supreme Court ने फैसला किया कि अपराध‑स्थल पुनः अभिनय को केवल इसलिए असंवैधानिक नहीं कहा जा सकता कि अभियुक्त भाग लेता है, बशर्ते यह अभ्यास अभियुक्त को अपराध के व्यक्तिगत ज्ञान को उजागर करने के लिए बाध्य न करे।
मुख्य विकास
- कोर्ट ने वैज्ञानिक विश्लेषण के लिए शारीरिक प्रदर्शन और बाध्यात्मक गवाही‑समान कार्य के बीच अंतर किया, जो Article 20(3) का उल्लंघन करेगा।
- इसने कहा कि अभियुक्त को CCTV पर कैद किए गए आंदोलन को चलने या दोहराने के लिए निर्देश देना एक "निर्देशित प्रदर्शन" है और यह व्यक्तिगत गवाही नहीं माना जाता।
- केवल तब जब अभियुक्त को अपनी स्मृति से अपराध का वर्णन या प्रदर्शन करने के लिए बाध्य किया जाता है, तब यह अभ्यास Section 25 and 26 of the Evidence Act के तहत अस्वीकार्य हो जाता है।
- निर्णय ने पुनः अभिनय वीडियो से प्राप्त फॉरेंसिक gait analysis की स्वीकृति को मान्य किया।
- पहले का निर्णय Madras High Court का, जिसने पुनः अभिनय को एक कबूलनाम माना था, को निरस्त किया गया।
महत्वपूर्ण तथ्य
यह मामला तमिलनाडु में एक महिला की हत्या से उत्पन्न हुआ, जिसका शरीर जल निकाय के पास पाया गया। CCTV फुटेज में अभियुक्त की चाल दिखी, लेकिन अपराध स्वयं नहीं। गिरफ्तारी के बाद, पुलिस ने अभियुक्त से वीडियो में देखी गई चलने की पैटर्न को दोहराने को कहा। पुनः अभिनय को फिर फॉरेंसिक विशेषज्ञ को चाल तुलना के लिए भेजा गया। अभियुक्त ने इसे High Court में चुनौती दी, यह दावा करते हुए कि यह Article 20(3) का उल्लंघन है। High Court ने इसको कबूलनाम मानते हुए स्वीकार किया। Supreme Court ने इस दृष्टिकोण को उलट दिया, यह रेखांकित करते हुए कि पुनः अभिनय वैज्ञानिक विश्लेषण का उपकरण है, न कि गवाही‑समान कबूलनाम।
UPSC प्रासंगिकता
यह निर्णय GS II (Polity) के लिए महत्वपूर्ण है क्योंकि यह ...