Skip to main content
Loading page, please wait…
HomeCurrent AffairsEditorialsGovt SchemesLearning ResourcesUPSC SyllabusPricingAboutBest UPSC AIUPSC AI ToolAI for UPSCUPSC ChatGPT

© 2026 Vaidra. All rights reserved.

PrivacyTerms
Vaidra Logo
Vaidra

Top 4 items + smart groups

UPSC GPT
New
Current Affairs
Daily Solutions
Daily Puzzle
Mains Evaluator

Version 2.0.0 • Built with ❤️ for UPSC aspirants

Supreme Court ने अपराध‑स्थल पुनः अभिनय को मान्य किया; Article 20(3) की सीमाओं को स्पष्ट किया

Supreme Court ने अपराध‑स्थल पुनः अभिनय के उपयोग को मान्य किया, यह निर्णय देते हुए कि अभियुक्त को फॉरेंसिक विश्लेषण के लिए आंदोलन दोहराने के लिए निर्देश देना Article 20(3) का उल्लंघन नहीं है। केवल जब अभियुक्त को बाध्यात्मक गवाही‑समान कार्य करने के लिए कहा जाता है, तब वह अस्वीकार्य होगा, जिससे Madras High Court के पूर्व निर्णय को उलट दिया गया।
The Supreme Court ने फैसला किया कि अपराध‑स्थल पुनः अभिनय को केवल इसलिए असंवैधानिक नहीं कहा जा सकता कि अभियुक्त भाग लेता है, बशर्ते यह अभ्यास अभियुक्त को अपराध के व्यक्तिगत ज्ञान को उजागर करने के लिए बाध्य न करे। मुख्य विकास कोर्ट ने वैज्ञानिक विश्लेषण के लिए शारीरिक प्रदर्शन और बाध्यात्मक गवाही‑समान कार्य के बीच अंतर किया, जो Article 20(3) का उल्लंघन करेगा। इसने कहा कि अभियुक्त को CCTV पर कैद किए गए आंदोलन को चलने या दोहराने के लिए निर्देश देना एक "निर्देशित प्रदर्शन" है और यह व्यक्तिगत गवाही नहीं माना जाता। केवल तब जब अभियुक्त को अपनी स्मृति से अपराध का वर्णन या प्रदर्शन करने के लिए बाध्य किया जाता है, तब यह अभ्यास Section 25 and 26 of the Evidence Act के तहत अस्वीकार्य हो जाता है। निर्णय ने पुनः अभिनय वीडियो से प्राप्त फॉरेंसिक gait analysis की स्वीकृति को मान्य किया। पहले का निर्णय Madras High Court का, जिसने पुनः अभिनय को एक कबूलनाम माना था, को निरस्त किया गया। महत्वपूर्ण तथ्य यह मामला तमिलनाडु में एक महिला की हत्या से उत्पन्न हुआ, जिसका शरीर जल निकाय के पास पाया गया। CCTV फुटेज में अभियुक्त की चाल दिखी, लेकिन अपराध स्वयं नहीं। गिरफ्तारी के बाद, पुलिस ने अभियुक्त से वीडियो में देखी गई चलने की पैटर्न को दोहराने को कहा। पुनः अभिनय को फिर फॉरेंसिक विशेषज्ञ को चाल तुलना के लिए भेजा गया। अभियुक्त ने इसे High Court में चुनौती दी, यह दावा करते हुए कि यह Article 20(3) का उल्लंघन है। High Court ने इसको कबूलनाम मानते हुए स्वीकार किया। Supreme Court ने इस दृष्टिकोण को उलट दिया, यह रेखांकित करते हुए कि पुनः अभिनय वैज्ञानिक विश्लेषण का उपकरण है, न कि गवाही‑समान कबूलनाम। UPSC प्रासंगिकता यह निर्णय GS II (Polity) के लिए महत्वपूर्ण है क्योंकि यह ...
  1. Home
  2. Prepare
  3. Current Affairs
  4. Supreme Court ने अपराध‑स्थल पुनः अभिनय को मान्य किया; Article 20(3) की सीमाओं को स्पष्ट किया
Login to bookmark articles
Login to mark articles as complete

Overview

gs.gs278% UPSC Relevance

Full Article

<p>The <span class="key-term" data-definition="Supreme Court — India's highest judicial authority, final interpreter of the Constitution and source of binding legal precedents (GS2: Polity)">Supreme Court</span> ने फैसला किया कि अपराध‑स्थल पुनः अभिनय को केवल इसलिए असंवैधानिक नहीं कहा जा सकता कि अभियुक्त भाग लेता है, बशर्ते यह अभ्यास अभियुक्त को अपराध के व्यक्तिगत ज्ञान को उजागर करने के लिए बाध्य न करे।</p> <h3>मुख्य विकास</h3> <ul> <li>कोर्ट ने वैज्ञानिक विश्लेषण के लिए शारीरिक प्रदर्शन और बाध्यात्मक गवाही‑समान कार्य के बीच अंतर किया, जो <span class="key-term" data-definition="Article 20(3) — Constitutional provision protecting an accused from being compelled to be a witness against himself; a cornerstone of the right against self‑incrimination (GS2: Polity)">Article 20(3)</span> का उल्लंघन करेगा।</li> <li>इसने कहा कि अभियुक्त को CCTV पर कैद किए गए आंदोलन को चलने या दोहराने के लिए निर्देश देना एक "निर्देशित प्रदर्शन" है और यह व्यक्तिगत गवाही नहीं माना जाता।</li> <li>केवल तब जब अभियुक्त को अपनी स्मृति से अपराध का वर्णन या प्रदर्शन करने के लिए बाध्य किया जाता है, तब यह अभ्यास <span class="key-term" data-definition="Section 25 & 26 of the Indian Evidence Act — Provisions that exclude confessions obtained under coercion or by police from being admissible as evidence (GS2: Polity)">Section 25 and 26 of the Evidence Act</span> के तहत अस्वीकार्य हो जाता है।</li> <li>निर्णय ने पुनः अभिनय वीडियो से प्राप्त फॉरेंसिक <span class="key-term" data-definition="gait analysis — Forensic method that studies walking patterns to identify individuals; used as scientific evidence in criminal trials (GS3: Science & Technology)">gait analysis</span> की स्वीकृति को मान्य किया।</li> <li>पहले का निर्णय <span class="key-term" data-definition="Madras High Court — The highest court in the state of Tamil Nadu, hearing appeals and writ petitions (GS2: Polity)">Madras High Court</span> का, जिसने पुनः अभिनय को एक कबूलनाम माना था, को निरस्त किया गया।</li> </ul> <h3>महत्वपूर्ण तथ्य</h3> <p>यह मामला तमिलनाडु में एक महिला की हत्या से उत्पन्न हुआ, जिसका शरीर जल निकाय के पास पाया गया। CCTV फुटेज में अभियुक्त की चाल दिखी, लेकिन अपराध स्वयं नहीं। गिरफ्तारी के बाद, पुलिस ने अभियुक्त से वीडियो में देखी गई चलने की पैटर्न को दोहराने को कहा। पुनः अभिनय को फिर फॉरेंसिक विशेषज्ञ को चाल तुलना के लिए भेजा गया। अभियुक्त ने इसे High Court में चुनौती दी, यह दावा करते हुए कि यह Article 20(3) का उल्लंघन है। High Court ने इसको कबूलनाम मानते हुए स्वीकार किया। Supreme Court ने इस दृष्टिकोण को उलट दिया, यह रेखांकित करते हुए कि पुनः अभिनय वैज्ञानिक विश्लेषण का उपकरण है, न कि गवाही‑समान कबूलनाम।</p> <h3>UPSC प्रासंगिकता</h3> <p>यह निर्णय GS II (Polity) के लिए महत्वपूर्ण है क्योंकि यह ...</p>
Read Original on livelaw

SC अपराध‑स्थल पुनः अभिनय को अनुमति देता है, Article 20(3) आत्म‑साक्ष्य पर सीमा रेखांकित करता है

Key Facts

  1. Supreme Court delivered its judgment in 2026, upholding the admissibility of crime‑scene re‑enactments.
  2. The Court held that directing an accused to mimic movements captured on CCTV is a "directed demonstration" and not testimonial evidence.
  3. Article 20(3) protects an accused from being compelled to be a witness against himself; it does not bar physical demonstrations.
  4. Only a forced narration or memory‑based demonstration would violate Article 20(3) and be excluded under Sections 25 and 26 of the Evidence Act.
  5. The re‑enactment video was used for forensic gait analysis, which the Court accepted as scientific evidence.
  6. The earlier Madras High Court decision treating the re‑enactment as a confession was set aside.

Background & Context

The judgment clarifies the balance between an individual's right against self‑incrimination and the state's need for scientific evidence. It links constitutional law (Article 20(3)) with forensic advances like gait analysis, a key theme in GS II (Polity) and GS III (Science & Technology).

UPSC Syllabus Connections

Prelims_GS•Constitution and Political SystemGS2•Executive and Judiciary - structure, organization and functioningEssay•Education, Knowledge and Culture

Mains Answer Angle

In GS II, candidates can discuss how the Court reconciles procedural safeguards with investigative tools, a likely angle for questions on constitutional rights versus law‑enforcement powers.

Analysis

Practice Questions

Prelims
Easy
Prelims MCQ

Article 20(3) – आत्म‑साक्ष्य के विरुद्ध अधिकार

1 marks
4 keywords
GS2
Medium
Mains Short Answer

संवैधानिक सुरक्षा – आत्म‑साक्ष्य के विरुद्ध अधिकार

10 marks
4 keywords
GS2
Hard
Mains Essay

Forensic science और कानूनी सुरक्षा उपाय

250 marks
6 keywords
Related:Daily•Weekly

Loading related articles...

Loading related articles...

Tip: Click articles above to read more from the same date, or use the back button to see all articles.

Quick Reference

Key Insight

SC अपराध‑स्थल पुनः अभिनय को अनुमति देता है, Article 20(3) आत्म‑साक्ष्य पर सीमा रेखांकित करता है

Key Facts

  1. Supreme Court delivered its judgment in 2026, upholding the admissibility of crime‑scene re‑enactments.
  2. The Court held that directing an accused to mimic movements captured on CCTV is a "directed demonstration" and not testimonial evidence.
  3. Article 20(3) protects an accused from being compelled to be a witness against himself; it does not bar physical demonstrations.
  4. Only a forced narration or memory‑based demonstration would violate Article 20(3) and be excluded under Sections 25 and 26 of the Evidence Act.
  5. The re‑enactment video was used for forensic gait analysis, which the Court accepted as scientific evidence.
  6. The earlier Madras High Court decision treating the re‑enactment as a confession was set aside.

Background

The judgment clarifies the balance between an individual's right against self‑incrimination and the state's need for scientific evidence. It links constitutional law (Article 20(3)) with forensic advances like gait analysis, a key theme in GS II (Polity) and GS III (Science & Technology).

UPSC Syllabus

  • Prelims_GS — Constitution and Political System
  • GS2 — Executive and Judiciary - structure, organization and functioning
  • Essay — Education, Knowledge and Culture

Mains Angle

In GS II, candidates can discuss how the Court reconciles procedural safeguards with investigative tools, a likely angle for questions on constitutional rights versus law‑enforcement powers.

Explore:Current Affairs·Editorial Analysis·Govt Schemes·Study Materials·Previous Year Questions·UPSC GPT
Supreme Court ने अपराध‑स्थल पुनः अभिनय को ... | UPSC Current Affairs