Supreme Court वैक्सीन मुआवजा पर फैसला अग्रिम न्यायालय, जिसमें Justice Vikram Nath और Justice Sandeep Mehta शामिल हैं, ने कहा कि राज्य COVID‑19 vaccine कार्यक्रम से उत्पन्न कथित मौतों या गंभीर चोटों की जिम्मेदारी से बच नहीं सकता। आधिकारिक डेटा के आधार पर कि कुछ मौतें टीकाकरण के बाद हुईं, कोर्ट ने Article 21 को लागू करके एक नो‑फ़ॉल्ट मुआवजा ढांचा अनिवार्य किया। मुख्य विकास Union Government को COVID‑19 टीकाकरण के बाद गंभीर प्रतिकूल घटनाओं के लिए नो‑फ़ॉल्ट मुआवजा नीति तैयार करने और प्रकाशित करने का निर्देश। मौजूदा AEFI निगरानी तंत्र को जारी रखना चाहिए, साथ ही डेटा का आवधिक सार्वजनिक खुलासा होना चाहिए। कोई अलग कोर्ट‑नियुक्त विशेषज्ञ निकाय आवश्यक नहीं है; वर्तमान AEFI समितियों को पर्याप्त माना गया है। नीति निर्माण का अर्थ जिम्मेदारी की स्वीकृति नहीं है; पीड़ित पक्ष अभी भी अन्य कानूनी उपायों का अनुसरण कर सकते हैं। महत्वपूर्ण तथ्य याचिकाएँ, विशेष रूप से Rachana Gangu v Union of India , उन परिवारों द्वारा दायर की गईं जिन्होंने टीकाकरण के बाद दो युवा महिलाओं की मौतों का दावा किया। समान याचिकाएँ केरल हाई कोर्ट में लंबित थीं, जिसने भी मुआवजा ढांचा मांगा। Union Government ने तर्क दिया कि वैक्सीन को CDSCO से अनुमोदन मिला है और एक AEFI निगरानी प्रणाली पहले से मौजूद है। कोर्ट ने स्पष्ट किया कि वह वैक्सीन की प्रभावशीलता या 2021 Jacob Puliyel निर्णय की समीक्षा नहीं कर रहा है, बल्कि एक समान राहत तंत्र की संवैधानिक आवश्यकता पर केंद्रित है। UPSC प्रासंगिकता यह निर्णय कई GS विषयों को छूता है: Supreme Court न्यायिक