Supreme Court ने Dawoodi Bohra Head की Excommunication Power पर Sabarimala Reference के बीच विचार-विमर्श किया

<h2>Supreme Court की Dawoodi Bohra Excommunication पर सुनवाई</h2> <p>The <span class="key-term" data-definition="Supreme Court — भारत का सर्वोच्च न्यायिक निकाय जो संविधान की व्याख्या करता है और मौलिक अधिकारों से संबंधित विवादों का निपटारा करता है (GS2: Polity)">Supreme Court</span> is hearing the thirteenth day of the <span class="key-term" data-definition="Sabarimala reference — महिलाओं के Sabarimala मंदिर में प्रवेश से संबंधित मामलों का समूह, जो धार्मिक स्वतंत्रता बनाम लिंग समानता पर प्रश्न उठाता है (GS2: Polity)">Sabarimala reference</span>. The matter concerns the power of the <span class="key-term" data-definition="Dawoodi Bohra community — एक शिया मुस्लिम संप्रदाय जिसका नेतृत्वात्मक ढांचा है; इसका आंतरिक शासन धार्मिक स्वायत्तता बनाम व्यक्तिगत अधिकारों के मुद्दे उठाता है (GS1: History, GS2: Polity)">Dawoodi Bohra</span> religious head (the Dai) to excommunicate members.</p> <h3>मुख्य विकास (2026 तक)</h3> <ul> <li>Senior Advocate <strong>Raju Ramachandran</strong> representing the Central Board of Dawoodi Bohra Community argues that excommunication is being used arbitrarily, reducing members to "slaves" and violating their fundamental rights.</li> <li>The bench queried whether the power is protected under <span class="key-term" data-definition="Article 26(b) — एक संवैधानिक प्रावधान जो एक धार्मिक संप्रदाय को अपने मामलों का प्रबंधन करने का अधिकार देता है, सार्वजनिक व्यवस्था, नैतिकता और स्वास्थ्य के अधीन (GS2: Polity)">Article 26(b)</span> and stressed that it cannot override rights under <span class="key-term" data-definition="Article 25(1) — सम्मति की स्वतंत्रता और धर्म का स्वतंत्र रूप से पालन, अभ्यास और प्रचार करने का अधिकार सुनिश्चित करता है, सार्वजनिक व्यवस्था, नैतिकता और स्वास्थ्य के अधीन (GS2: Polity)">Article 25(1)</span>.</li> <li>Justices <strong>BV Nagarathna</strong> and <strong>MM Sundresh</strong> warned that unchecked judicial interference in religious matters could erode India’s civilizational fabric.</li> <li>The bench examined the procedural history: a writ petition filed in <strong>1986</strong> challenging the 1962 <span class="key-term" data-definition="Sardar Syedna judgment — 1962 का Supreme Court निर्णय जो बॉम्बे कानून को upheld करता है जिसने बहिष्कार को प्रतिबंधित किया, इस प्रकार धार्मिक प्रमुख की अनुशासनात्मक शक्तियों को सीमित किया (GS2: Polity)">Sardar Syedna</span> judgment; a 5‑judge bench in <strong>2023</strong> referred the issue to the 9‑judge bench.</li> <li>Advocate Ramachandran contended that excommunication amounts to "civil death" and infringes <span class="key-term" data-definition="Article 21 — जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता का अधिकार सुनिश्चित करता है, जिसमें गरिमा, स्वास्थ्य और आजीविका शामिल है (GS2: Polity)">Article 21</span> as well as religious freedom.</li> </ul> <h3>महत्वपूर्ण तथ्य</h3> <ul> <li>The excommunication power, though rooted in internal religious discipline, is being exercised for reasons unrelated to doctrinal violations (e.g., reading a magazine).</li> <li>The petitioners argue that when the sancti</li> </ul>