<h2>Supreme Court ने High Court की जांच आदेश रद्द करने की शक्ति पर सीमाओं को पुनः स्थापित किया</h2>
<p>उच्चतम न्यायालय ने, <strong>Justice Sandeep Mehta</strong> और <strong>Justice Vikram Nath</strong> द्वारा दिया गया एक ऐतिहासिक निर्णय, स्पष्ट किया कि High Court केवल आरोपी की रक्षा की जाँच करके न्यायाधीश के पुलिस जांच निर्देश को रद्द नहीं कर सकता। यह मामला एक नागरिक विवाद से उत्पन्न हुआ, जिसमें चोरी, आपराधिक विश्वासघात, धोखाधड़ी, जालसाजी और साजिश के आरोप शामिल थे।</p>
<h3>मुख्य विकास</h3>
<ul>
<li>Karnataka High Court ने Section 156(3) CrPC (Section 175(3) BNSS के समान) के तहत न्यायाधीश के आदेश में हस्तक्षेप किया, आरोपी द्वारा प्रस्तुत दस्तावेज़ों और रक्षा को जाँच कर।</li>
<li>Supreme Court ने कहा कि जांच चरण में, न्यायालय को केवल शिकायत में आरोपों और शिकायतकर्ता द्वारा प्रस्तुत सामग्री तक सीमित रहना चाहिए; वह रक्षा सामग्री को स्वीकार नहीं कर सकता या विवादित तथ्यों का निर्णय नहीं कर सकता।</li>
<li>कोर्ट ने ज़ोर दिया कि इस चरण में रक्षा दस्तावेज़ों पर विचार करना “mini‑trial” के बराबर होगा और जांच प्रक्रिया के उद्देश्य को नष्ट कर देगा।</li>
<li>अपील स्वीकार की गई, High Court का आदेश रद्द किया गया, और जांच को पुनः शुरू किया गया।</li>
</ul>
<h3>महत्वपूर्ण तथ्य</h3>
<p>विवाद में कथित चोरी, आपराधिक विश्वासघात, धोखाधड़ी, जालसाजी, जाली दस्तावेज़ों की तैयारी और उपयोग, तथा आपराधिक साजिश शामिल थे। न्यायाधीश ने शिकायत को prima facie एक cognizable offence के रूप में पाते हुए FIR की पंजीकरण और वैधानिक प्रावधान के तहत जांच का आदेश दिया। High Court ने अपनी inherent jurisdiction का प्रयोग करते हुए बिक्री दस्तावेज़ और अन्य रक्षा दस्तावेज़ों की जाँच की, और निष्कर्ष निकाला कि उन्हें आपराधिक प्रक्रिया शुरू होने से पहले रद्द किया जाना चाहिए। Supreme Court ने इस दृष्टिकोण को अस्वीकार किया, यह कहा कि High Court ने Section 482 CrPC के तहत अपनी अधिकार सीमा से अधिक किया है।</p>
<h3>UPSC प्रासंगिकता</h3>
<p>This j</p>