<p>Supreme Court ने High Courts को एक चेतावनी जारी की, जिसमें उन्होंने नीचे‑स्तर के न्यायाधीशों को सार्वजनिक रूप से अपमानित न करने का आग्रह किया। यह टिप्पणी तब आई जब Justices Vikram Nath और Sandeep Mehta की अध्यक्षता वाली बेंच ने Calcutta High Court के उस आदेश को निरस्त किया, जिसने किरायेदारी‑संबंधी आपराधिक मामले में आरोपी की bail को रद्द कर दिया था।</p> <h3>मुख्य विकास</h3> <ul> <li>Supreme Court बेंच ने High Court के उस आदेश को उलटा, जिसने लगभग आठ वर्षों के बाद bail को रद्द किया था, और इस हस्तक्षेप को “unjustified” कहा।</li> <li>इसने रेखांकित किया कि विवाद मुख्यतः नागरिक था, और High Court को केवल तकनीकी कारणों पर bail आदेश को बाधित नहीं करना चाहिए।</li> <li>Court ने चेतावनी दी कि High Courts को <span class="key-term" data-definition="district judiciary — The network of courts at district level, including sessions courts and subordinate judges, responsible for trial and adjudication (GS2: Polity)">district judiciary</span> में अधिकारियों के संरक्षक के रूप में कार्य करना चाहिए, न कि सार्वजनिक आलोचना के मंच के रूप में।</li> </ul> <h3>महत्वपूर्ण तथ्य</h3> <p>bail 2018 में दी गई थी और आठ वर्षों तक प्रभावी रही। Calcutta High Court की रद्दीकरण प्रक्रिया संबंधी तकनीकी कारणों पर आधारित थी, जिसे Supreme Court ने लंबे समय से चल रहे bail आदेश को बाधित करने के लिए अपर्याप्त पाया। बेंच ने न्यायिक शिष्टाचार और भारतीय न्यायपालिका की पदानुक्रमिक संरचना के सम्मान की आवश्यकता पर प्रकाश डाला।</p> <h3>UPSC प्रासंगिकता</h3> <p>शक्तियों के विभाजन और Supreme Court, High Courts, और <span class="key-term" data-definition="district judiciary — The network of courts at district level, including sessions courts and subordinate judges, responsible for trial and adjudication (GS2: Polity)">district judiciary</span> के बीच पदानुक्रमिक संबंध को समझना GS‑2 (Polity) के लिए आवश्यक है। यह मामला न्यायिक स्वतंत्रता के सिद्धांत, व्यक्तिगत स्वतंत्रता की सुरक्षा के रूप में bail की भूमिका, और संस्थाओं को बनाए रखने के महत्व को रेखांकित करता है।</p>