Supreme Court ने Hindu Succession Act के तहत अनवसी उत्तराधिकारियों को tenants‑in‑common, न कि joint tenants घोषित किया

<p><span class="key-term" data-definition="Supreme Court of India — Apex judicial body that interprets the Constitution and statutes; its judgments guide the legal system and influence policy (GS2: Polity)">Supreme Court</span> ने 1 June 2026 को यह कहा कि Hindu Succession Act (HSA) के तहत उत्तराधिकारी संपत्ति को tenants‑in‑common के रूप में निश्चित हिस्सों के साथ रखते हैं, न कि joint tenancy के रूप में। परिणामस्वरूप, कोई भी सह‑उत्तराधिकारी Karta के रूप में सम्पूर्ण संपत्ति नहीं बेच सकता।</p> <h3>मुख्य विकास</h3> <ul> <li>मृत Hindu पुरुष ने दूसरी पत्नी (Darubai) और अपनी पहली शादी से चार बेटियों को छोड़ दिया। प्रत्येक को Section 8 of the HSA के तहत एक‑पाँचवाँ हिस्सा मिलने का अधिकार था।</li> <li>बेटियों ने 1972 में विभाजन मुकदमा दायर किया, 4/5 हिस्से की मांग की; ट्रायल कोर्ट ने उनके पक्ष में फैसला दिया, लेकिन हाई कोर्ट ने आदेश को पुनर्स्थापित किया।</li> <li>Supreme Court ने जांच किया कि क्या विधवा legal necessity सिद्धांत को Karta के रूप में लागू कर सकती है।</li> <li>Court ने स्पष्ट किया कि अनवसी उत्तराधिकारी tenants‑in‑common हैं। मृत्यु पर, उत्तराधिकारी का हिस्सा उसके अपने उत्तराधिकारियों को जाता है, न कि स्वचालित रूप से जीवित सह‑उत्तराधिकारियों को।</li> <li>इसलिए, Darubai केवल अपने 1/5 हिस्से को ही लेन‑देन कर सकती थी; शेष 4/5 का कोई भी विक्रय अमान्य था।</li> </ul> <h3>महत्वपूर्ण तथ्य</h3> <p>• पक्ष: Darubai (दूसरी पत्नी) और चार सौतेली बेटियाँ बनाम Kamalabai और अन्य.<br>• केस उद्धरण: 2026 LiveLaw (SC) 581.<br>• बेंच: <strong>Justice Sanjay Karol</strong> और <strong>Justice Augustine George Masih</strong>.<br>• विवाद पाँच दशकों से अधिक चला, जो भारत में उत्तराधिकार मुकदमों की दीर्घकालिक प्रकृति को दर्शाता है।</p> <h3>UPSC प्रासंगिकता</h3> <p>न्यायिक निर्णय दर्शाता है कि personal‑law st</p>