समीक्षा

Supreme Court of India ने यह फैसला दिया कि IBC को केवल एक ऐसा ऋण वसूली करने के लिए नहीं बुलाया जा सकता जो तीसरे पक्ष के प्रदर्शन से जुड़े अनुबंधीय विवाद से उत्पन्न हुआ हो। यह निर्णय Dhanlaxmi Bank Ltd. की एक याचिका से उत्पन्न हुआ था, जिसमें एक corporate debtor के खिलाफ मामला दायर किया गया था जिसने एक builder के माध्यम से संपत्ति खरीदी थी।

मुख्य विकास

बैंक ने ₹1.34 crore सीधे builder को दिया, न कि कॉरपोरेट डेब्टर को, एक quadripartite समझौते के तहत जिसमें पुनर्भुगतान को builder के निर्माण प्रदर्शन से जोड़ा गया था।
डेब्टर के खाते को NPA के रूप में वर्गीकृत करने के बाद, बैंक ने DRT के सामने एक वसूली मुकदमा दायर किया।
साथ ही, बैंक ने Companies Act के तहत विंडिंग‑up कार्यवाही शुरू की, जिसे बाद में IBC के सेक्शन 7 के तहत CIRP में परिवर्तित किया गया।
NCLT ने CIRP को बरकरार रखा, और ऋण तथा डिफ़ॉल्ट पाया।
कॉरपोरेट डेब्टर के निलंबित निदेशक ने NCLAT में अपील की, जिसने NCLT के आदेश को इसलिए रद्द किया क्योंकि ऋण एक साधारण creditor‑debtor लेन‑देन नहीं था।
मामला Supreme Court तक पहुँचा, जिसने बैंक की अपील को खारिज कर दिया और NCLAT के दृष्टिकोण की पुष्टि की।

महत्वपूर्ण तथ्य

कोर्ट ने देखा कि ऋण का वितरण "builder के प्रदर्शन से अंतर्निहित रूप से जुड़ा हुआ" था और इस लेन‑देन को एक पारंपरिक वित्तीय ऋण व्यवस्था के रूप में अलग नहीं किया जा सकता। इस बात की चेतावनी दी गई कि IBC को केवल एक जबरन वसूली उपकरण के रूप में उपयोग करने से "दिवालियापन कार्यवाही को एक जबरन वसूली तंत्र में बदल दिया जाएगा", जो अस्वीकार्य है।

परिणामस्वरूप, अपील को खारिज कर दिया गया, और CIRP