<h3>समीक्षा</h3>
<p>Supreme Court ने फैसला सुनाया कि किसी फर्म द्वारा अपने समूह कंपनी की उधारी को सुरक्षित करने के लिए जारी की गई corporate guarantee, और hypothecation जैसी व्यवस्थाओं द्वारा समर्थित, Insolvency and Bankruptcy Code (IBC) के तहत “financial debt” के रूप में मान्य है। यह निर्णय SBI‑led consortium और Reliance Infratel Ltd (RITL), जो corporate debtor है, के बीच विवाद से उत्पन्न हुआ।</p>
<h3>मुख्य विकास</h3>
<ul>
<li>Consortium ने RITL के खिलाफ शुरू किए गए CIRP में अपने दावों की मान्यता चाही।</li>
<li>NCLT और NCLAT दोनों ने consortium के दावे को खारिज कर दिया।</li>
<li>Supreme Court ने निचली अदालतों के निर्णय को उलट दिया, यह कहा कि corporate guarantee से उत्पन्न देयता Section 5(8) of the IBC में परिभाषित “financial debt” की सीमा में पूरी तरह आती है।</li>
<li>Court ने पुष्टि की कि guarantors को principal borrower के साथ समान दायित्व होता है, जिससे guarantor एक financial creditor बन जाता है जो दावे में शामिल होने के योग्य है।</li>
</ul>
<h3>महत्वपूर्ण तथ्य</h3>
<ul>
<li>RITL ने समूह इकाइयों जैसे Reliance Communications (RCOM) और Reliance Telecom को दिए गए ऋणों के लिए बैंकों के पक्ष में corporate guarantees जारी किए थे।</li>
<li>Guarantees को पैसे के समय मूल्य के विचार के विरुद्ध जारी किया गया, जो Section 5(8) के मानदंडों को पूरा करता है।</li>
<li>निर्णय, जिसे 2026 LiveLaw (SC) 434 के रूप में उद्धृत किया गया है, पहले के precedent China Development B के साथ संगत है।</li>
</ul>
Loading page, please wait…