Justice Sandeep Mehta of the Supreme Court highlighted that the government itself often blocks the effective use of mediation. In his address at the 1st Supreme Court Bar Association National Conference on 22 March 2026, he argued that if government officers shed their fear of committing to settlements, many petty cases—such as pension and medical reimbursement matters—could be resolved outside courts.
मुख्य विकास
- Justice Mehta ने सरकार को प्री‑litigation National Lok Adalat में एक "stumbling roadblock" कहा।
- अधिकारी बाद में "समझौता" करने के लिए आलोचना का डर रखते हैं, जिससे छोटे विवादों के लिए mediation का कम उपयोग होता है।
- जज द्वारा साझा किए गए दो उदाहरणात्मक मामलों ने दिखाया कि मुकदमे के खर्च और परिणामों की वास्तविक तस्वीर पक्षों को settlement की ओर ले जा सकती है।
महत्वपूर्ण तथ्य
1. 11 लंबित मामलों वाले वैवाहिक विवाद में, जज ने पति से नौ वर्षों में हुए कानूनी खर्चों की सूची बनाने को कहा। लागत के विवादित संपत्ति के मूल्य से अधिक होने का एहसास होने पर, पत्नी ने अपनी मांग Rs. 25 lakhs से घटाकर एक मामूली राशि कर दी, जिससे settlement हुआ।
2. एक anticipatory bail मामले में, पत्नी ने प्रारम्भ में Rs. 80 lakhs की मांग की थी। लंबी मुकदमेबाजी की राह—जिसमें संभावित दस‑साल का Section 498A मामला शामिल है—को दर्शाकर जज ने पत्नी को monetary दावों को छोड़ने और केवल अपने दस्तावेज़ तथा तेज़ तलाक की मांग करने के लिए राजी किया।
UPSC प्रासंगिकता
• न्यायिक सुधारों को दिशा देने में Supreme Court की भूमिका को समझना GS 2 के लिए आवश्यक है।
• यह लेख अदालतों के बोझ को कम करने में ADR के महत्व को रेखांकित करता है, जो GS 2 और GS 4 दोनों के लिए प्रासंगिक विषय है।
• केस जिनमें