Supreme Court ने NCLAT के दृष्टिकोण को खारिज किया: RP की स्वीकृति को मान्यता नहीं, CIRP को सीमा द्वारा रोका गया

Key Insight

Supreme Court ने RP की दावे की स्वीकृति को सीमा अवधि रीसेट नहीं करने के निर्णय से CIRP दाखिला रोक दिया

Key Facts

1. Supreme Court (Bench of Justices P. Narasimha & A. Aradhe) held that a resolution professional's claim admission is an administrative act, not an acknowledgment of debt under Section 18 of the Limitation Act.
2. The right to initiate a CIRP under Section 7 of the IBC arises on the date of default – 6 December 2016 for the DHFL loans.
3. Three statutory suspension periods (DHFL CIRP, Covid‑19 moratorium, later CIRP) reduced the three‑year limitation, leaving only 3 days which expired on 1 August 2024.
4. Application filed on 23 September 2024 was dismissed as it was barred by limitation.
5. The dispute involved two DHFL loans of Rs 12 crore and Rs 11 crore, assigned to Omkara Asset Reconstruction Pvt Ltd.

Background

यह निर्णय Insolvency and Bankruptcy Code और Limitation Act के बीच के इंटरफ़ेस को स्पष्ट करता है, resolution professionals की प्रशासनिक भूमिका को रेखांकित करता है और CIRP के दाखिले के लिए तीन‑वर्षीय सीमा को सुदृढ़ करता है, जो कॉरपोरेट दिवालियापन शासन में एक प्रमुख प्रक्रियात्मक सुरक्षा है।

UPSC Syllabus

• GS2 — Dispute redressal mechanisms and institutions

Mains Angle

GS 2 – Discuss the significance of the Supreme Court's interpretation of ‘acknowledgment of liability’ for the functioning of the IBC and its impact on creditor rights and corporate restructuring.