<h2>Supreme Court ने चेक‑डिशऑनर मामलों में निदेशक की उत्तरदायित्व स्पष्ट किया</h2>
<p>उच्चतम न्यायालय ने कंपनी निदेशक के खिलाफ आपराधिक कार्यवाही को रद्द कर दिया, यह रेखांकित करते हुए कि बोर्ड रेज़ोल्यूशन पर केवल हस्ताक्षर यह स्थापित नहीं कर सकता कि निदेशक कंपनी के दैनिक संचालन के प्रभारी थे, जो NI Act की धारा 141 के तहत आवश्यक शर्त है।</p>
<h3>मुख्य विकास</h3>
<ul>
<li>Supreme Court बेंच, जिसमें <strong>Justice Sanjay Karol</strong> और <strong>Justice Augustine George Masih</strong> शामिल हैं, ने धारा 138 के तहत आपराधिक शिकायत को खारिज कर दिया।</li>
<li>कोर्ट ने कहा कि कोई विशिष्ट आरोप नहीं दिखाता कि निदेशक का कंपनी के दैनिक मामलों में सक्रिय भूमिका थी।</li>
<li>इसने दोहराया कि धारा 141 के तहत उत्तरदायित्व के लिए ऐसी जिम्मेदारी का तथ्यात्मक उल्लेख आवश्यक है।</li>
<li>हाई कोर्ट का यह मत कि रिवीजन पेटिशन धारा 482 CrPC के तहत बाद की पेटिशन को रोकता है, को खारिज किया गया।</li>
<li>निर्णय केवल अपीलकर्ता के मामले तक सीमित है और अन्य अभियुक्तों के मुकदमों को प्रभावित नहीं करता।</li>
</ul>
<h3>महत्वपूर्ण तथ्य</h3>
<p>विवाद तीन चेकों से उत्पन्न हुआ जो लोहे और इस्पात की खरीद के लिए जारी किए गए थे और हस्ताक्षर में असंगति तथा संशोधनों के कारण बाउंस हो गए। एक कानूनी नोटिस भेजा गया, और मजिस्ट्रेट ने कंपनी और उसके निदेशकों के खिलाफ समन जारी किया। अपीलकर्ता, जो एक निदेशक हैं, ने समन को चुनौती दी, यह तर्क देते हुए कि उनका व्यक्तिगत involvement नहीं था। रिवीजन कोर्ट और हाई कोर्ट दोनों ने उनका याचिका खारिज कर दी, बोर्ड रेज़ोल्यूशन पर हस्ताक्षर को दैनिक नियंत्रण के प्रमाण के रूप में व्याख्या करते हुए।</p>
<p>Supreme Court ने, पहले के निर्णयों जैसे <i>N. Vijay Kumar v. Vishwanath Rao N. (2025 INSC 537)</i> और <i>K.S. Mehta v. Morgan Securities & Credits (P) Ltd</i> का हवाला देते हुए, स्पष्ट किया कि बोर्ड रेज़ोल्यूशन आमतौर पर प्रमुख नीति मामलों—जैसे संपत्ति अधिग्रहण या वरिष्ठ नियुक्तियों—को संबोधित करता है और स्वचालित रूप से ...</p>