अवलोकन
The Supreme Court ने Calcutta High Court की ट्यूशन शिक्षक के विरुद्ध की सजा को रद्द कर दिया और ट्रायल कोर्ट की बरी को 13 March 2019 को बरकरार रखा। निर्णय स्पष्ट करता है कि Section 29 के तहत दोषी मानने की धारण केवल तब लागू की जा सकती है जब पीड़ित की गवाही पूरी तरह विश्वसनीय हो और कथित हमला के मूल तथ्य सिद्ध हों।
मुख्य विकास
- Supreme Court ने कहा कि दोषी मानने की धारण केवल तब उत्पन्न होती है जब अभियोजन कथित यौन हमला के मूल तथ्य स्थापित कर ले।
- इसने जोर दिया कि यदि बाल‑पीड़ित की गवाही विश्वसनीय नहीं है तो धारण लागू नहीं की जा सकती।
- कोर्ट ने ट्रायल कोर्ट की बरी को बरकरार रखा, High Court की Section 29 पर निर्भरता को उलट दिया।
- इसने प्रक्रिया में खामियां नोट कीं – शिकायत में देरी, चिकित्सा परीक्षण से इनकार, और बच्चे के बयान में महत्वपूर्ण विसंगतियां – जो अभियोजन के मामले को कमजोर करती हैं।
महत्वपूर्ण तथ्य
• Accused: Debraj Dutta, ट्यूशन शिक्षक।
• Victim: 14‑वर्षीय छात्र (PW‑1).
• Date of alleged incident: 17 July 2017 लगभग 9.25 pm पर।
• Complaint lodged: अगले शाम (लगभग एक दिन की देरी)।
• Medical examination: माँ (PW‑2) द्वारा बिना कारण के इनकार किया गया।
• Evidence: दस अभियोजन गवाह; बच्चे की बाद की गवाही में प्रमुख विसंगतियां (पैर‑ब्रशिंग आरोप का omission) और स्थल पर एक अन्य छात्र की उपस्थिति।
कानूनी तर्क
Court ने देखा कि अभियोजन ने Section 29 के तहत धारण को सक्रिय करने के लिए आवश्यक यौन हमला का "मूल तथ्य" साबित करने में विफल रहा। इसने जोर दिया कि दोषी मानने की धारण एक सार्वभौमिक नियम नहीं है; यह पीड़ित के बयान की विश्वसनीयता पर निर्भर करती है। शिकायत दाखिल करने में देरी, विशेषकर जब पीड़ित के पिता पुलिस अधिकारी थे, और यहाँ तक कि गैर‑आक्रामक चिकित्सा परीक्षा से इनकार, Court को अभियोजन के खिलाफ प्रतिकूल निष्कर्ष निकालने की अनुमति दी।
साबित करने का बोझ
जबकि High Court ने सही रूप से नोट किया कि एक बार मूल तथ्य स्थापित हो जाने पर बोझ आरोपी पर स्थानांतरित हो जाता है, Supreme Court ने पाया कि वे तथ्य कभी स्थापित नहीं हुए। इसलिए, अभियोजन बोझ को पूरा नहीं कर सका।