Supreme Court कहती है कि अदालतें सार्वजनिक व्यवस्था का उल्लंघन करने वाली अंधविश्वास प्रथाओं की समीक्षा कर सकती हैं – Sabarimala संदर्भ — UPSC Current Affairs

Supreme Court की संविधान बेंच, जो Sabarimala संदर्भ की सुनवाई कर रही थी, ने यह पुष्टि की कि अदालतें धार्मिक प्रथाओं के खिलाफ हस्तक्षेप कर सकती हैं जिन्हें अंधविश्वास माना जाता है यदि वे सार्वजनिक व्यवस्था, नैतिकता या स्वास्थ्य का उल्लंघन करती हैं, जबकि Article 25(2)(b) विधायी सुधार अधिकार प्रदान करता है। चर्चा ने Essential Religious Practice (ERP) की सीमा को स्पष्ट किया और न्यायपालिका की शेष अधिकार को उजागर किया कि वह हानिकारक रीति‑रिवाजों को निरस्त कर सकती है, जो UPSC Polity तैयारी के लिए एक मुख्य बिंदु है।

नौ‑न्यायाधीशों की संविधान बेंच ने Supreme Court ने Sabarimala पर एक संदर्भ की जांच की, यह देखते हुए कि क्या अदालतें धार्मिक रीति‑रिवाजों को निरस्त कर सकती हैं जो अंधविश्वास बनते हैं और सार्वजनिक व्यवस्था, नैतिकता या स्वास्थ्य का उल्लंघन करते हैं। Key Developments Chief Justice Surya Kant ने बेंच का नेतृत्व किया, जिसमें Justices BV Nagarathna, MM Sundresh, Ahsanuddin Amanullah, Aravind Kumar, Augustine George Masih, Prasanna B Varale, R Mahadevan और Joymalya Bagchi शामिल हैं। Solicitor General Tushar Mehta ने तर्क दिया कि "superstition" को परिभाषित करना Article 25(2)(b) के तहत एक विधायी कार्य है, न कि न्यायिक। Justice Amanullah ने प्रतिवाद किया, यह दर्शाते हुए कि अदालत के पास judicial review की शक्ति बनी रहती है ताकि वह किसी प्रथा को अंधविश्वास के रूप में लेबल कर सके, जिसके बाद विधायिका कानून बना सकती है। बेंच ने ERP परीक्षण की सीमा पर चर्चा की, यह 강조 करते हुए कि इसे धर्म के अपने दार्शनिक दृष्टिकोण से मूल्यांकन किया जाना चाहिए। Justice Bagchi ने उजागर किया कि भले ही विधायिका चुप रहे, अदालतें तब भी हस्तक्षेप कर सकती हैं जब कोई प्रथा सार्वजनिक स्वास्थ्य, नैतिकता या व्यवस्था को खतरे में डालती है, जैसे मानव बलि या जादू‑टोना के उदाहरणों का उल्लेख करते हुए। Important Facts संदर्भ केस KANTARU RAJEEVARU v. INDIAN YOUNG LAWYERS ASSOCIATION (R.P.(C) No. 3358/2018) से उत्पन्न हुआ है। संघ ने Prevention and Eradication of Inhuman Evil Practices and Black Magic Act को विधायी कार्रवाई के मॉडल के रूप में उद्धृत किया। बेंच ने यह जांचा कि क्या अदालतें अपने आप जादू‑टोना जैसी प्रथाओं को प्रतिबंधित कर सकती हैं जब कोई विशिष्ट कानून मौजूद नहीं है। UPSC Relevance Article 25 और judicial review के बीच संतुलन को समझना संविधान कानून पर GS‑2 प्रश्नों के लिए महत्वपूर्ण है। ERP सिद्धांत, जो 1954 के Shri Shirur Mutt केस से उत्पन्न हुआ है, एक बार‑बार आने वाला ...

<p>नौ‑न्यायाधीशों की संविधान बेंच ने <span class="key-term" data-definition="Supreme Court of India — the apex judicial body in India, vested with the power of judicial review under Articles 32 and 226 (GS2: Polity)">Supreme Court</span> ने Sabarimala पर एक संदर्भ की जांच की, यह देखते हुए कि क्या अदालतें धार्मिक रीति‑रिवाजों को निरस्त कर सकती हैं जो अंधविश्वास बनते हैं और सार्वजनिक व्यवस्था, नैतिकता या स्वास्थ्य का उल्लंघन करते हैं।</p> <h3>Key Developments</h3> <ul> <li>Chief Justice <strong>Surya Kant</strong> ने बेंच का नेतृत्व किया, जिसमें Justices BV Nagarathna, MM Sundresh, Ahsanuddin Amanullah, Aravind Kumar, Augustine George Masih, Prasanna B Varale, R Mahadevan और Joymalya Bagchi शामिल हैं।</li> <li>Solicitor General <strong>Tushar Mehta</strong> ने तर्क दिया कि "superstition" को परिभाषित करना <span class="key-term" data-definition="Article 25(2)(b) — constitutional provision allowing the State to make laws for reform or restriction of any religious practice (GS2: Polity)">Article 25(2)(b)</span> के तहत एक विधायी कार्य है, न कि न्यायिक।</li> <li>Justice Amanullah ने प्रतिवाद किया, यह दर्शाते हुए कि अदालत के पास <span class="key-term" data-definition="Judicial Review — the authority of courts to examine the constitutionality of legislative and executive actions (GS2: Polity)">judicial review</span> की शक्ति बनी रहती है ताकि वह किसी प्रथा को अंधविश्वास के रूप में लेबल कर सके, जिसके बाद विधायिका कानून बना सकती है।</li> <li>बेंच ने <span class="key-term" data-definition="Essential Religious Practice (ERP) — a doctrinal test to determine if a religious practice is fundamental to a faith and thus protected under Articles 25 and 26 (GS2: Polity)">ERP</span> परीक्षण की सीमा पर चर्चा की, यह 강조 करते हुए कि इसे धर्म के अपने दार्शनिक दृष्टिकोण से मूल्यांकन किया जाना चाहिए।</li> <li>Justice Bagchi ने उजागर किया कि भले ही विधायिका चुप रहे, अदालतें तब भी हस्तक्षेप कर सकती हैं जब कोई प्रथा सार्वजनिक स्वास्थ्य, नैतिकता या व्यवस्था को खतरे में डालती है, जैसे मानव बलि या जादू‑टोना के उदाहरणों का उल्लेख करते हुए।</li> </ul> <h3>Important Facts</h3> <p>संदर्भ केस <em>KANTARU RAJEEVARU v. INDIAN YOUNG LAWYERS ASSOCIATION</em> (R.P.(C) No. 3358/2018) से उत्पन्न हुआ है। संघ ने <span class="key-term" data-definition="Prevention and Eradication of Inhuman Evil Practices and Black Magic Act — state legislation (Maharashtra 2013, Karnataka 2017) aimed at curbing harmful superstitious practices (GS3: Society)">Prevention and Eradication of Inhuman Evil Practices and Black Magic Act</span> को विधायी कार्रवाई के मॉडल के रूप में उद्धृत किया। बेंच ने यह जांचा कि क्या अदालतें अपने आप जादू‑टोना जैसी प्रथाओं को प्रतिबंधित कर सकती हैं जब कोई विशिष्ट कानून मौजूद नहीं है।</p> <h3>UPSC Relevance</h3> <p>Article 25 और judicial review के बीच संतुलन को समझना संविधान कानून पर GS‑2 प्रश्नों के लिए महत्वपूर्ण है। ERP सिद्धांत, जो 1954 के Shri Shirur Mutt केस से उत्पन्न हुआ है, एक बार‑बार आने वाला ...</p>

Overview

Full Article

Analysis