Supreme Court सॉलिसिटर जनरल ने Sabarimala समीक्षा में संवैधानिक नैतिकता के उपयोग को चुनौती दी

Solicitor General Tushar Mehta ने Sabarimala संदर्भ में Article 25 के तहत संवैधानिक नैतिकता और ट्रांसफ़ॉर्मेटिव संवैधानिकता को मानक के रूप में उपयोग को चुनौती दी, यह तर्क देते हुए कि ये विषयात्मक हैं और न्यायिक समीक्षा के लिए उपयुक्त नहीं हैं। Supreme Court बेंच, जिसमें CJI Surya Kant और Justice BV Nagarathna शामिल हैं, धार्मिक प्रथाओं पर संवैधानिक सीमाओं को स्पष्ट करने वाले हैं, जो UPSC Polity की तैयारी के लिए एक महत्वपूर्ण विकास है।

अवलोकन Sabarimala संदर्भ की सुनवाई के दौरान, Solicitor General Tushar Mehta ने यह प्रश्न उठाया कि क्या constitutional morality और transformative constitutionalism को Article 25 के तहत मानक के रूप में उपयोग किया जा सकता है। बहस इस बात पर केंद्रित है कि क्या ये सिद्धांत धार्मिक प्रथाओं के निर्णय के लिए उपयुक्त मानक हैं, विशेष रूप से Sabarimala मंदिर में महिलाओं पर लंबे समय से लागू प्रवेश प्रतिबंध। मुख्य विकास SG Mehta ने यह कहा कि Constitutional morality cannot be a ground of judicial review because it is subjective and varies between judges. और यह कि 2018 Sabarimala निर्णय ने एक “vague” शब्द पर निर्भर किया। Justice BV Nagarathna ने स्पष्ट किया कि कोर्ट सीधे ट्रांसफ़ॉर्मेटिव संवैधानिकता को लागू नहीं कर रहा था लेकिन नैतिकता की गतिशील प्रकृति पर ज़ोर दिया। Justice Joymalya Bagchi ने यह ज़ोर दिया कि विभिन्न वर्गों की अंतरात्मा संवैधानिक ढाँचे में सह-अस्तित्व रख सकती है। SG Mehta ने इस विवाद को Joseph Shine निर्णय से जोड़ा, और इसकी संवैधानिक नैतिकता पर निर्भरता को प्रश्न किया। Chief Justice of India Surya Kant ने दोहराया कि Joseph Shine मामले का अनुपात समीक्षा में नहीं है, लेकिन Section 497 IPC में लैंगिक‑पक्षपात मुद्दे को नोट किया। महत्वपूर्ण तथ्य

<h3>अवलोकन</h3> <p>Sabarimala संदर्भ की सुनवाई के दौरान, <span class="key-term" data-definition="The Solicitor General of India is the second‑highest law officer of the Government, assisting the Attorney General in representing the Union in the Supreme Court. (GS2: Polity)">Solicitor General</span> <strong>Tushar Mehta</strong> ने यह प्रश्न उठाया कि क्या <span class="key-term" data-definition="Constitutional morality refers to the principle that constitutional values and norms should guide the interpretation of laws, transcending prevailing social mores. (GS2: Polity)">constitutional morality</span> और <span class="key-term" data-definition="Transformative constitutionalism is a jurisprudential approach that seeks to use the Constitution as a tool for social change and progressive reform. (GS2: Polity)">transformative constitutionalism</span> को <span class="key-term" data-definition="Article 25 of the Indian Constitution guarantees freedom of conscience and the right to freely profess, practice and propagate religion. (GS2: Polity)">Article 25</span> के तहत मानक के रूप में उपयोग किया जा सकता है। बहस इस बात पर केंद्रित है कि क्या ये सिद्धांत धार्मिक प्रथाओं के निर्णय के लिए उपयुक्त मानक हैं, विशेष रूप से <span class="key-term" data-definition="Sabarimala is a Hindu pilgrimage shrine in Kerala whose entry restrictions for women of menstruating age have been the subject of constitutional litigation. (GS2: Polity)">Sabarimala</span> मंदिर में महिलाओं पर लंबे समय से लागू प्रवेश प्रतिबंध।</p> <h3>मुख्य विकास</h3> <ul> <li>SG Mehta ने यह कहा कि <span class="key-term" data-definition="Constitutional morality cannot be a ground of judicial review because it is subjective and varies between judges. (GS2: Polity)">Constitutional morality cannot be a ground of judicial review because it is subjective and varies between judges.</span> और यह कि 2018 Sabarimala निर्णय ने एक “vague” शब्द पर निर्भर किया।</li> <li>Justice <span class="key-term" data-definition="Justice BV Nagarathna is a sitting judge of the Supreme Court, known for her contributions to constitutional jurisprudence. (GS2: Polity)">BV Nagarathna</span> ने स्पष्ट किया कि कोर्ट सीधे ट्रांसफ़ॉर्मेटिव संवैधानिकता को लागू नहीं कर रहा था लेकिन नैतिकता की गतिशील प्रकृति पर ज़ोर दिया।</li> <li>Justice <span class="key-term" data-definition="Justice Joymalya Bagchi is a Supreme Court judge who highlighted the role of conscience in Article 25(1). (GS2: Polity)">Joymalya Bagchi</span> ने यह ज़ोर दिया कि विभिन्न वर्गों की अंतरात्मा संवैधानिक ढाँचे में सह-अस्तित्व रख सकती है।</li> <li>SG Mehta ने इस विवाद को <span class="key-term" data-definition="The 2018 Supreme Court judgment in Joseph Shine v. Union of India decriminalised adultery by striking down Section 497 of the IPC. (GS2: Polity)">Joseph Shine</span> निर्णय से जोड़ा, और इसकी संवैधानिक नैतिकता पर निर्भरता को प्रश्न किया।</li> <li>Chief Justice of India <strong>Surya Kant</strong> ने दोहराया कि Joseph Shine मामले का अनुपात समीक्षा में नहीं है, लेकिन Section 497 IPC में लैंगिक‑पक्षपात मुद्दे को नोट किया।</li> </ul> <h3>महत्वपूर्ण तथ्य</h3>

Overview

Full Article

Analysis