Supreme Court ने Sabarimala में महिलाओं के प्रवेश की समीक्षा में Non‑Devotees की PIL स्टैंडिंग पर सवाल उठाए

Supreme Court की नौ‑जजों की बेंच यह जांच रही है कि क्या एक non‑devotee संगठन Public Interest Litigation के माध्यम से Sabarimala में महिलाओं के प्रवेश पर प्रतिबंध को चुनौती दे सकता है, जिससे Articles 25 और 26 को लागू करने की स्टैंडिंग पर सवाल उठते हैं। इसका परिणाम धार्मिक मामलों में PILs की सीमा को स्पष्ट करेगा और भविष्य के न्यायिक सक्रियता को प्रभावित करेगा।

नौ‑जजों की बेंच Supreme Court 10‑50 वर्ष की महिलाओं के Sabarimala मंदिर में प्रवेश पर प्रतिबंध की संवैधानिक वैधता पर संदर्भ सुन रही है। बेंच यह जांच रही है कि क्या PIL non‑devotee द्वारा दायर किया गया है तो वह धार्मिक रीति‑रिवाज को चुनौती दे सकता है। मुख्य विकास न्यायाधीश BV Nagarathna ने सॉलिसिटर जनरल से पूछा कि याचिकाकर्ता, Indian Young Lawyers Association , भक्तों का समूह है या नहीं; सॉलिसिटर जनरल, Tushar Mehta , ने पुष्टि की कि यह नहीं है। बेंच ने एक प्रक्रिया संबंधी मुद्दा उजागर किया: non‑devotee द्वारा दायर सिविल मुकदमा CPC के Order VII Rule 11 के तहत कार्रवाई के कारण की कमी के कारण खारिज कर दिया जाएगा। मुख्य न्यायाधीश Surya Kant ने दोहराया कि केवल व्यक्तिगत रूप से प्रभावित व्यक्ति ही संविधान के Articles 25 और 26 को लागू कर सकते हैं। सीनियर एडवोकेट्स ने याचिका की रखरखाव योग्यता के पक्ष और विपक्ष में तर्क किया, 2018 के मूल निर्णय का हवाला देते हुए जिसमें संवैधानिक आधार पर प्रतिबंध को निरस्त किया गया था। सॉलिसिटर जनरल ने एक काल्पनिक प्रश्न उठाया: क्या एक PIL मुसलमान महिलाओं को मस्जिदों में प्रवेश की मांग कर सकता है? महत्वपूर्ण तथ्य 2018 का निर्णय, जो पाँच‑जजों की बेंच द्वारा दिया गया था, यह कहा गया कि लिंग‑आधारित प्रतिबंध समानता और धर्म की स्वतंत्रता के अधिकार का उल्लंघन करता है। वर्तमान संदर्भ में नौ‑जजों की बेंच शामिल है, जिसमें न्यायाधीश BV Nagarathna, MM Sundresh, Ahsanuddin Amanullah, Aravind Kumar, Augustine George Masih, Prasanna B Varale, R Mahadevan और Joymalya Bagchi शामिल हैं। याचिकाकर्ता तर्क देते हैं कि PIL उन लोगों के लिए एक साधन है जो सीधे अदालतों तक नहीं पहुँच सकते; प्रतिवादी PILs के दुरुपयोग से सावधान करते हैं जो निजी हितों के लिए हो सकता है। UPSC प्रासंगिकता Public Interest Litigation (PIL) की सीमाओं को समझना

<p>नौ‑जजों की बेंच <span class="key-term" data-definition="Supreme Court of India — the apex judicial body that interprets the Constitution and adjudicates on constitutional disputes (GS2: Polity)">Supreme Court</span> 10‑50 वर्ष की महिलाओं के <span class="key-term" data-definition="Sabarimala Temple — a prominent Hindu shrine dedicated to Lord Ayyappa, where traditional customs restrict entry of women of menstruating age (GS2: Polity)">Sabarimala</span> मंदिर में प्रवेश पर प्रतिबंध की संवैधानिक वैधता पर संदर्भ सुन रही है। बेंच यह जांच रही है कि क्या <span class="key-term" data-definition="Public Interest Litigation (PIL) — a legal mechanism that allows any person or organization to approach the courts for the protection of public rights, even without a direct personal grievance (GS2: Polity)">PIL</span> non‑devotee द्वारा दायर किया गया है तो वह धार्मिक रीति‑रिवाज को चुनौती दे सकता है।</p> <h3>मुख्य विकास</h3> <ul> <li>न्यायाधीश <strong>BV Nagarathna</strong> ने सॉलिसिटर जनरल से पूछा कि याचिकाकर्ता, <span class="key-term" data-definition="Indian Young Lawyers Association — a legal advocacy group that filed the 2018 PIL challenging Sabarimala's gender ban (GS2: Polity)">Indian Young Lawyers Association</span>, भक्तों का समूह है या नहीं; सॉलिसिटर जनरल, <strong>Tushar Mehta</strong>, ने पुष्टि की कि यह नहीं है।</li> <li>बेंच ने एक प्रक्रिया संबंधी मुद्दा उजागर किया: non‑devotee द्वारा दायर सिविल मुकदमा CPC के Order VII Rule 11 के तहत कार्रवाई के कारण की कमी के कारण खारिज कर दिया जाएगा।</li> <li>मुख्य न्यायाधीश <strong>Surya Kant</strong> ने दोहराया कि केवल व्यक्तिगत रूप से प्रभावित व्यक्ति ही संविधान के Articles <span class="key-term" data-definition="Article 25 — guarantees freedom of conscience and the right to freely profess, practice and propagate religion (GS2: Polity)">25</span> और <span class="key-term" data-definition="Article 26 — provides the right to manage religious affairs and institutions (GS2: Polity)">26</span> को लागू कर सकते हैं।</li> <li>सीनियर एडवोकेट्स ने याचिका की रखरखाव योग्यता के पक्ष और विपक्ष में तर्क किया, 2018 के मूल निर्णय का हवाला देते हुए जिसमें संवैधानिक आधार पर प्रतिबंध को निरस्त किया गया था।</li> <li>सॉलिसिटर जनरल ने एक काल्पनिक प्रश्न उठाया: क्या एक PIL मुसलमान महिलाओं को मस्जिदों में प्रवेश की मांग कर सकता है?</li> </ul> <h3>महत्वपूर्ण तथ्य</h3> <ul> <li>2018 का निर्णय, जो पाँच‑जजों की बेंच द्वारा दिया गया था, यह कहा गया कि लिंग‑आधारित प्रतिबंध समानता और धर्म की स्वतंत्रता के अधिकार का उल्लंघन करता है।</li> <li>वर्तमान संदर्भ में नौ‑जजों की बेंच शामिल है, जिसमें न्यायाधीश <strong>BV Nagarathna, MM Sundresh, Ahsanuddin Amanullah, Aravind Kumar, Augustine George Masih, Prasanna B Varale, R Mahadevan</strong> और <strong>Joymalya Bagchi</strong> शामिल हैं।</li> <li>याचिकाकर्ता तर्क देते हैं कि PIL उन लोगों के लिए एक साधन है जो सीधे अदालतों तक नहीं पहुँच सकते; प्रतिवादी PILs के दुरुपयोग से सावधान करते हैं जो निजी हितों के लिए हो सकता है।</li> </ul> <h3>UPSC प्रासंगिकता</h3> <p>Public Interest Litigation (PIL) की सीमाओं को समझना</p>

Overview

Full Article

Analysis