Supreme Court: मैजिस्ट्रेट को हेट स्पीच की जांच के लिए पूर्व अनुमति की आवश्यकता नहीं — Secularism दांव पर

<h3>अवलोकन</h3> <p>29 अप्रैल 2026 को, <span class="key-term" data-definition="Supreme Court — India's apex judicial body, final interpreter of the Constitution and source of binding judgments (GS2: Polity)">Supreme Court</span> की दो‑जजों की बेंच ने देखा कि <span class="key-term" data-definition="hate speech — expression that vilifies individuals or groups based on attributes like religion or ethnicity, raising concerns of communal harmony and constitutional rights (GS4: Ethics)">हेट स्पीच</span> और रूमर‑मॉन्गरिंग भारत में <span class="key-term" data-definition="secularism — principle of state neutrality towards all religions, enshrined in the Constitution to ensure equal treatment (GS2: Polity)">Secularism</span> की बुनियाद को क्षीण कर रहे हैं। कोर्ट ने <strong>Centre</strong> को इस खतरे को रोकने के लिए विशिष्ट विधेयक पर विचार करने का आग्रह किया।</p> <h3>मुख्य विकास</h3> <ul> <li>Justices <strong>Vikram Nath</strong> and <strong>Sandeep Mehta</strong> ruled that a <span class="key-term" data-definition="magistrate — a judicial officer of the lower courts empowered to take cognizance of offences and issue orders (GS2: Polity)">मैजिस्ट्रेट</span> can take <span class="key-term" data-definition="cognizance — legal term denoting a court's acceptance of a complaint and its power to proceed with a case (GS2: Polity)">स्वीकार</span> of a complaint on hate speech without awaiting prior sanction from the government.</li> <li>The judgment highlighted the constitutional duty to protect the values of fraternity and <span class="key-term" data-definition="secularism — principle of state neutrality towards all religions, enshrined in the Constitution to ensure equal treatment (GS2: Polity)">Secularism</span>, urging proactive legal measures.</li> <li>The Court invited the Union <strong>Government</strong> to examine the need for a dedicated anti‑hate‑speech statute, signalling a possible policy shift.</li> </ul> <h3>महत्वपूर्ण तथ्य</h3> <p>बेंच ने स्पष्ट किया कि भारतीय दंड संहिता (IPC) और आपराधिक प्रक्रिया संहिता (CrPC) के मौजूदा प्रावधान पहले से ही एक <span class="key-term" data-definition="magistrate — a judicial officer of the lower courts empowered to take cognizance of offences and issue orders (GS2: Polity)">मैजिस्ट्रेट</span> को सामुदायिक घृणा की शिकायतों पर कार्रवाई करने का अधिकार देते हैं। हालांकि, कोर्ट ने जोर दिया कि पूर्व अनुमति की आवश्यकता के कारण प्रक्रियात्मक देरी तेज़ न्याय को कमजोर करती है।</p> <h3>UPSC प्रासंगिकता</h3> <p>यह निर्णय कई UPSC पाठ्यक्रमों को जोड़ता है: <strong>GS 2 (Polity)</strong> – संवैधानिक मूल्यों की रक्षा में न्यायपालिका की भूमिका को समझना; <strong>GS 4 (Ethics)</strong> – सामुदायिक सद्भाव की सुरक्षा का नैतिक दायित्व; और <strong>GS 1 (Society)</strong> – हेट स्पीच का सामाजिक एकता पर प्रभाव। अभ्यर्थियों को नोट करना चाहिए कि न्यायिक निर्णय विधायी एजेंडा को कैसे आकार दे सकते हैं और Secularism और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता जैसे संवैधानिक सिद्धांतों का महत्व।</p>