<h2>Supreme Court ने Delhi High Court के निर्णय में हस्तक्षेप करने से इनकार किया</h2>
<p>On <strong>2 June 2026</strong>, a two‑judge bench of the <span class="key-term" data-definition="Supreme Court of India — the apex judicial body with authority to hear appeals and issue writs (GS2: Polity)">Supreme Court</span> dismissed a <span class="key-term" data-definition="Special Leave Petition (SLP) — a petition filed in the Supreme Court seeking permission to appeal against any judgment (GS2: Polity)">SLP</span> filed by advocate <strong>Sangita Rai</strong>. The petition challenged a <span class="key-term" data-definition="Delhi High Court — the principal civil court for the National Capital Territory of Delhi (GS2: Polity)">Delhi High Court</span> order that the <strong>New Delhi Bar Association</strong> is not a “State” or an instrumentality of the State under <span class="key-term" data-definition="Article 12 of the Indian Constitution defines ‘State’ for the purpose of fundamental rights, covering government, agencies, and instrumentalities (GS2: Polity)">Article 12</span>. The Court also imposed a cost of ₹25,000 payable to the Patiala Court Advocates Association.</p>
<h3>मुख्य विकास</h3>
<ul>
<li>Supreme Court ने High Court के इस दृष्टिकोण को बरकरार रखा कि Bar Association, Societies Registration Act, 1860 के तहत पंजीकृत एक सोसाइटी, केवल निजी कार्य करती है और State नहीं है।</li>
<li>कोर्ट ने याचिकाकर्ता के इस दावे को खारिज किया कि Bar Association के खिलाफ mandamus व्रिट जारी किया जा सकता है।</li>
<li>₹25,000 की लागत Patiala Court Advocates Association को चुकाने का आदेश दिया गया।</li>
<li>कोर्ट ने याचिकाकर्ता की आलोचना की कि उसने चैंबर‑ऑक्यूपेशन विवाद के संबंध में व्रिट याचिका दायर की, और निर्देश दिया कि इसके बजाय आपराधिक उपाय अपनाए जाएँ।</li>
</ul>
<h3>महत्वपूर्ण तथ्य</h3>
<ul>
<li>विवाद Patiala House Courts परिसर में <strong>Chamber No. 279A</strong> से संबंधित था।</li>
<li>Rai ने 2013 से कब्जा दावा किया था, जब उन्होंने वकील Asgar Ali से चैंबर किराए पर ली थी।li>
<li>उन्होंने New Delhi Bar Association के सदस्यों द्वारा बलपूर्वक प्रवेश, बेदखली और लॉक‑आउट का आरोप लगाया।</li>
<li>High Court ने कहा कि Bar Association, एक निजी सोसाइटी होने के कारण, सार्वजनिक कार्य नहीं करती और इसलिए mandamus व्रिट के अधीन नहीं है।</li>
<li>मामले का विवरण: <strong>SLP(C) No. 18940/2026</strong>, शीर्षक <strong>Sangita Rai v. New Delhi Bar Association</strong>।</li>
</ul>
<h3>UPSC प्रासंगिकता</h3>
<p>यह निर्णय <span class="key-term" data-definition="Article 12 of the Indian Constitution defines ‘State’ for the purpose of fundamental rights, covering government, agencies, and instrumentalities (GS2: Polity)">Article 12</span> के तहत “State” की संवैधानिक व्याख्या को स्पष्ट करता है।</p>
Loading page, please wait…