Supreme Court ने सरकार द्वारा आदेश रद्द करने के बाद Sonam Wangchuk की NSA हिरासत को चुनौती को खारिज किया

<h2>Overview</h2> <p>Supreme Court of India ने एक <span class="key-term" data-definition="A judicial writ that commands a person or authority to produce a detained individual before the court; a key safeguard of personal liberty (GS2: Polity)">habeas corpus</span> याचिका को निपटाया, जिसे <strong>Dr Gitanjali Angmo</strong> ने दायर किया था, जिसमें Ladakh कार्यकर्ता <strong>Sonam Wangchuk</strong> की <span class="key-term" data-definition="A law that empowers the central government to detain a person without trial for up to 12 months on grounds of national security; often invoked for preventive detention (GS2: Polity)">National Security Act (NSA)</span> के तहत हिरासत को चुनौती दी गई थी। यह याचिका 14 मार्च 2026 को Union Government द्वारा हिरासत रद्द करने के बाद निरर्थक हो गई।</p> <h3>Key Developments</h3> <ul> <li>bench जिसमें <span class="key-term" data-definition="India's apex judicial body, responsible for interpreting the Constitution and adjudicating disputes (GS2: Polity)">Supreme Court</span> के न्यायाधीश <strong>Justice Aravind Kumar</strong> और <strong>Justice P.B. Varale</strong> शामिल हैं, ने कहा कि सरकार द्वारा रद्दीकरण ने मामले को "infructuous" बना दिया।</li> <li>Senior Advocate <strong>Kapil Sibal</strong> ने मुद्दे पर सुनवाई की मांग की, लेकिन <span class="key-term" data-definition="The chief legal adviser to the Government of India, representing it in the Supreme Court (GS2: Polity)">Solicitor General of India</span> <strong>Tushar Mehta</strong> ने याचिका को हटाने का अनुरोध किया।</li> <li>Court ने यह प्रश्न उठाया कि क्या Wangchuk ने वास्तव में कथित उकसाने वाले वीडियो क्लिप देखे थे, और उनके भाषणों के अनुवाद में विसंगतियों को नोट किया।</li> <li>Centre ने रद्दीकरण को इस कारण से उचित ठहराया कि Wangchuk ने पहले ही अधिकतम <span class="key-term" data-definition="Detention without trial intended to prevent future threats to public order or security; permissible under the Constitution with safeguards (GS2: Polity)">preventive detention</span> अवधि का लगभग आधा भाग पूरा कर लिया था।</li> </ul> <h3>Important Facts</h3> <p>• केस: <strong>Gitanjali J. Angmo v. Union of India &amp; Ors.</strong>, W.P.(Crl.) No. 399/2025.<br> • याचिका दायर की गई Advocate on Record <strong>Dr Sarvam Ritam Khare</strong> द्वारा।<br> • NSA के तहत हिरासत को प्रमाणिक सामग्री के गैर‑प्रकाशन, विशेषकर भाषणों की वीडियो रिकॉर्डिंग के आधार पर चुनौती दी गई।<br> • Court ने अनुवाद और साक्ष्य साझा करने में प्रशासन की प्रक्रिया संबंधी चूकों को उजागर किया।</p> <h3>UPSC Relevance</h3> <p>यह मामला कई संवैधानिक और प्रशासनिक कानून के अवधारणाओं को दर्शाता है जो अक्सर UPSC पाठ्यक्रम में आते हैं:</p> <ul> <li>Scope and limits of <span class="key-term" data-definition="A law that empowers the central government to detain a person without trial for up to 12 months on grounds of national security; often invoked for preventive detention (GS2: Polity)">National Security Act</span> और उसके fundamental rights के साथ अंतर्संबंध।</li> <li>Executive actions की judicial review।</li> </ul>