Supreme Court ने Sonam Wangchuk की NSA हिरासत की जांच की; Union ने 14 Mar 2026 को आदेश रद्द किया
Union Government ने 14 March 2026 को Ladakh कार्यकर्ता Sonam Wangchuk की NSA के तहत preventive detention वापस ले ली। यह रद्दीकरण तब आया जब उनकी पत्नी, Dr. Gitanjali Angmo, Supreme Court के समक्ष एक habeas corpus याचिका दायर कर रही थीं। बेंच, जिसमें Justice Aravind Kumar और Justice P.B. Varale शामिल थे, ने स्वास्थ्य, साक्ष्य और भाषणों के अनुवाद पर कई प्रश्न उठाए।
मुख्य विकास (Bullet Points)
- Centre ने 17 March 2026 को निर्धारित सुनवाई से ठीक पहले हिरासत आदेश रद्द कर दिया, यह बताते हुए कि Wangchuk ने पहले ही अधिकतम NSA अवधि का लगभग आधा भाग पूरा कर लिया था।
- Court ने 4 Feb 2026 को सरकार से अनुरोध किया कि विशेषज्ञ रिपोर्ट में Wangchuk के खराब स्वास्थ्य को उजागर करने के बाद चिकित्सा कारणों पर रिहाई पर विचार किया जाए।
- Centre ने चिकित्सा रिहाई को अस्वीकार किया, यह तर्क देते हुए कि preventive detention को स्वास्थ्य कारणों से ढीला नहीं किया जा सकता।
- हिरासत आदेश में उल्लिखित चार वीडियो को लेकर विवाद: Wangchuk ने दावा किया कि उन्हें प्रदान नहीं किए गए; Court ने सत्यापन के लिए पेंड्राइव को सील करने का आदेश दिया।
- अनूदित भाषणों की सटीकता पर प्रश्न; बेंच ने एक वास्तविक प्रतिलिपि की मांग की, संभावित AI‑driven अनुवाद त्रुटियों को नोट किया।
महत्वपूर्ण तथ्य
Wangchuk को Leh District Magistrate ने 26 Sept 2025 को तब हिरासत में लिया जब Ladakh राज्यत्व की मांग करने वाले प्रदर्शन हिंसक हो गए। उन्हें Jodhpur Central Jail में स्थानांतरित किया गया। उनकी पत्नी ने 3 Oct 2025 को याचिका दायर की, और Court ने 6 Oct 2025 को नोटिस जारी किया। Centre ने आरोप लगाया कि Wangchuk के भाषणों ने “Arab‑Spring‑like” विद्रोह, आत्म‑दहन, और कश्मीर में जनमत संग्रह को प्रोत्साहित किया, जबकि Wangchuk ने कहा कि उन्होंने केवल अहिंसक विरोध का समर्थन किया और क्षेत्रीय स्वायत्तता पर अपने टिप्पणी को स्पष्ट किया।
Court ने जांच किया कि चार वीडियो (10, 11, 24 Sept की तिथियों वाले) वास्तव में Wangchuk को दिखाए गए थे या नहीं। District Magistrate के हलफ़नामे में कहा गया कि वीडियो नियामक पाँच‑दिन की अवधि में प्रदान किए गए थे, फिर भी Wangchuk के वीडियो की मांग करने वाले पत्रों का कोई उत्तर नहीं मिला। Justice Varale ने यह पुष्टि करने के लिए एक सील किया हुआ पेंड्राइव मांगा कि क्या Wangchuk ने सामग्री देखी थी।
अनुवाद के संबंध में, बेंच ने एक विसंगति नोट की: मूल 3‑4 मिनट के भाषणों को 7‑10 मिनट के संस्करणों में अनूदित किया गया, जिससे संभावित रूप से खतरे की धारणा बढ़ सकती है। Justice Kumar ने टिप्पणी की कि आधुनिक