<h3>सारांश</h3> <p>Supreme Court ने 20 April 2026 को whistleblower Ashutosh Dixit को Madhya Pradesh High Court में सुनवाई के लिए अनुमति दी, ताकि वह एक BJP MLA के खिलाफ suo motu आपराधिक contempt प्रक्रिया में भाग ले सके, जिस पर जज को प्रभावित करने का आरोप है।</p> <h3>मुख्य विकास</h3> <ul> <li>याचिकाकर्ता Dixit ने एक writ petition दायर की, जिसमें उन्होंने Sanjay Satyendra Pathak, एक BJP MLA से जुड़े फर्मों द्वारा अवैध खनन का आरोप लगाया।</li> <li>पेंडेंसी के दौरान, Chief Justice of India Surya Kant और Justice Joymalya Bagchi ने Dixit को अपनी याचिका वापस लेने और High Court की अनुमति मांगने की अनुमति दी।</li> <li>High Court ने पहले Justice Vishal Mishra के आत्म-हटने के बाद criminal contempt प्रक्रिया शुरू की, क्योंकि MLA ने जज को “कॉल” करने का प्रयास किया था।</li> <li>Supreme Court ने ज़ोर दिया कि राजनीतिक बयानों से न्यायिक कार्रवाई निर्धारित नहीं की जा सकती और किसी भी कथित दुराचार को स्थापित कानूनी प्रक्रिया का पालन करना चाहिए।</li> </ul> <h3>महत्वपूर्ण तथ्य</h3> <ul> <li>केस उद्धरण: Ashutosh Dixit vs State of Madhya Pradesh, SLP(C) No. 13674/2026।</li> <li>Justice Vishal Mishra ने आत्म-हटने का अनुरोध किया, यह कहते हुए कि MLA का उनसे संपर्क करने का प्रयास उनकी निष्पक्षता को प्रभावित करता है।</li> <li>Supreme Court बेंच में Chief Justice Surya Kant और Justice Joymalya Bagchi शामिल थे।</li> <li>याचिकाकर्ता को High Court से अनुमति लेने के लिए निर्देशित किया गया, ताकि वह चल रहे contempt मामले में सहायता कर सके।</li> </ul> <h3>UPSC प्रासंगिकता</h3> <p>यह घटना शक्ति विभाजन, न्यायिक स्वतंत्रता, और राजनीतिक हस्तक्षेप के खिलाफ प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों को दर्शाती है—जो GS 2 (Polity) के मुख्य विषय हैं। writ petitions और contempt प्रक्रियाओं के तंत्र को समझने से आकांक्षी यह विश्लेषण कर सकते हैं कि भारतीय कानूनी प्रणाली कैसे निर्वाचित प्रतिनिधियों द्वारा अधिकार के दुरुपयोग को रोकती है।</p> <h3>आगे का रास्ता</h3> <u