<p>Union Government, Solicitor General <strong>Tushar Mehta</strong>, 7 April 2026 को <span class="key-term" data-definition="Supreme Court — India's apex judicial body with power of judicial review and final authority on constitutional interpretation. (GS2: Polity – Judiciary)">Supreme Court</span> की नौ‑जज बेंच के सामने पेश हुआ, यह तर्क देते हुए कि 2018 का वह judgment जो सभी आयु की महिलाओं को <span class="key-term" data-definition="Sabarimala temple — A prominent Ayyappa shrine in Kerala where traditional practice barred women of menstruating age (10‑50) from entry. (GS2: Polity – Religion & Constitution)">Sabarimala temple</span> में प्रवेश की अनुमति देता था, गलत था और इसे गलत law घोषित किया जाना चाहिए।</p>
<h3>मुख्य विकास</h3>
<ul>
<li>Solicitor General ने तर्क दिया कि महिलाओं के प्रवेश पर प्रतिबंध केवल आयु पर आधारित है, अस्पृश्यता पर नहीं, और इसलिए संविधान के Article 17 का संदर्भ गलत है।</li>
<li>उन्होंने कहा कि पश्चिमी पितृसत्ता की धारणाओं को भारत पर उसके सभ्यतात्मक मूल्यों को ध्यान में रखे बिना थोपना नहीं चाहिए।</li>
<li>Union की प्रस्तुतियों का फोकस Articles <span class="key-term" data-definition="Article 25 — Fundamental right to freedom of religion, allowing individuals to profess, practice and propagate religion, subject to public order, morality and health. (GS2: Polity – Constitution)">25</span> और <span class="key-term" data-definition="Article 26 — Right of religious denominations to manage their own affairs, including administration of property and conduct of religious rites. (GS2: Polity – Constitution)">26</span> से संबंधित व्यापक संवैधानिक प्रश्नों पर है, और धार्मिक प्रथाओं की न्यायिक समीक्षा का दायरा।</li>
<li>बेंच, जिसमें <strong>CJI Surya Kant</strong> और अन्य आठ जज शामिल हैं, Sabarimala verdict के मूल्यों की जांच नहीं करेगा बल्कि पहले तैयार किए गए सात विशिष्ट प्रश्नों को संबोधित करेगा।</li>
</ul>
<h3>महत्वपूर्ण तथ्य</h3>
<ul>
<li>2018 का verdict पाँच‑जज बेंच द्वारा 4:1 बहुमत के साथ दिया गया, जिसमें कहा गया कि धार्मिक पूजा में लिंग‑आधारित भेदभाव समानता के अधिकार का उल्लंघन करता है।</li>
<li>नवंबर 2019 में, पाँच‑जज बेंच ने <i>Shirur Mutt</i> और <i>Dargah Committee</i> के निर्णयों में असंगतियों को वर्तमान नौ‑जज बेंच के पास भेजा।</li>
<li>सात प्रश्नों में Article 25 के तहत धर्म की स्वतंत्रता का दायरा, Article 26 के साथ उसका अंतःक्रिया, “नैतिकता” का अर्थ, और क्या गैर‑सदस्य धार्मिक प्रथाओं को चुनौती देने के लिए PILs दायर कर सकते हैं, शामिल हैं।</li>
<li>Union ने तर्क दिया कि अदालतों द्वारा विकसित “essential religious practices” परीक्षण दोषपूर्ण है और केवल विधायिका ही तय कर सकती है कि Article 25(2)(b) के तहत क्या एक आवश्यक प्रथा है।</li>
</ul>
<h3>UPSC प्रासंगिकता</h3>
<p>यह मामला व्यक्तिगत मौलिक अधिकारों और धार्मिक संप्रदायों की स्वायत्तता के बीच संतुलन की परीक्षा करता है, जो GS 2 (Polity) का मुख्य विषय है। Articles 25 और 26 को समझना, यह ...</p>