Supreme Court की याचिका 2026 Transgender Persons Amendment Act को स्व‑पहचान अधिकारों के खिलाफ चुनौती देती है

दो ट्रांसजेंडर कार्यकर्ताओं ने Article 32 के तहत एक याचिका दायर की है, जिसमें Transgender Persons (Protection of Rights) Amendment Act, 2026 को चुनौती दी गई है, यह दावा करते हुए कि स्व‑पहचान प्रावधानों को हटाना Articles 14, 15, 19 और 21 का उल्लंघन करता है। यह याचिका नई नौकरशाही प्रमाणन, अनिवार्य रजिस्ट्री और दंडात्मक धाराओं को प्रश्नांकित करती है, Supreme Court के पूर्व निर्णयों जैसे NALSA और गोपनीयता न्यायशास्त्र का हवाला देती है, जिससे यह संविधानिक कानून और लिंग अधिकारों का अध्ययन करने वाले UPSC अभ्यर्थियों के लिए एक महत्वपूर्ण मुद्दा बन जाता है।

Overview Article 32 के तहत दायर की गई एक याचिका Article 32 challenges the constitutional validity of the Transgender Persons (Protection of Rights) Amendment Act, 2026 . The petitioners, Laxmi Narayan Tripathi and Zainab Javid Patel , argue that the amendment strips away the right to self‑identification recognised in the landmark NALSA judgment , thereby violating Articles 14, 15, 19 and 21. Key Developments संशोधन “transgender person” की व्यक्तिपरक परिभाषा को सामाजिक‑सांस्कृतिक पहचानों और चिकित्सकीय रूप से सत्यापित स्थितियों की सूची से बदल देता है, “self‑perceived sexual identities” को बाहर रखता है। यह एक District Magistrate को केवल मेडिकल बोर्ड की सिफारिश के बाद पहचान प्रमाणपत्र जारी करने का आदेश देता है, जिससे मेडिकल प्रमाणन फिर से लागू किया जाता है। नई प्रावधानों के तहत एक अनिवार्य National Transgender Registry बनाया गया है और “impersonation” को अस्पष्ट भाषा के साथ आपराधिक बनाया गया है। Section 7 उन व्यक्तियों को बाध्य करता है जो gender‑affirming surgery करवाते हैं, एक संशोधित प्रमाणपत्र के लिए आवेदन करने और मेडिकल संस्थानों को सरकार के साथ सर्जरी विवरण साझा करने के लिए। दंड संरचनाओं की असंगतता के लिए आलोचना की गई है – यौन शोषण के लिए कम लेकिन तस्करी अपराधों के लिए अधिक। Important Provisions Challenged The petition specifically contests: Section 2(k) – वह पुनर्परिभाषा जो self‑identification को समाप्त करती है। Section 4A – अनिवार्य रजिस्ट्री, जिसे गोपनीयता के अधिकार और अंतरराष्ट्रीय मानकों (ICCPR Art 17) का उल्लंघन करने का आरोप है। Section 18A – “impersonation” अपराध, जिसे Shreya Singhal के पूर्वनिर्णय के तहत असंवैधानिक रूप से अस्पष्ट और Yogyakarta Principle के विपरीत कहा गया है।

<h2>Overview</h2> <p>Article 32 के तहत दायर की गई एक याचिका <span class="key-term" data-definition="Article 32 of the Indian Constitution empowers any person to approach the Supreme Court directly for enforcement of fundamental rights (GS2: Polity)">Article 32</span> challenges the constitutional validity of the <span class="key-term" data-definition="Transgender Persons (Protection of Rights) Amendment Act, 2026 – legislation that amends the 2019 Act governing rights, welfare and legal recognition of transgender persons (GS2: Polity)">Transgender Persons (Protection of Rights) Amendment Act, 2026</span>. The petitioners, <strong>Laxmi Narayan Tripathi</strong> and <strong>Zainab Javid Patel</strong>, argue that the amendment strips away the right to self‑identification recognised in the landmark <span class="key-term" data-definition="National Legal Services Authority (NALSA) v. Union of India – 2014 Supreme Court judgment that affirmed the right to self‑determination of gender as a fundamental right under Article 21 (GS2: Polity)">NALSA judgment</span>, thereby violating Articles 14, 15, 19 and 21.</p> <h3>Key Developments</h3> <ul> <li>संशोधन “transgender person” की व्यक्तिपरक परिभाषा को सामाजिक‑सांस्कृतिक पहचानों और चिकित्सकीय रूप से सत्यापित स्थितियों की सूची से बदल देता है, “self‑perceived sexual identities” को बाहर रखता है।</li> <li>यह एक District Magistrate को केवल मेडिकल बोर्ड की सिफारिश के बाद पहचान प्रमाणपत्र जारी करने का आदेश देता है, जिससे मेडिकल प्रमाणन फिर से लागू किया जाता है।</li> <li>नई प्रावधानों के तहत एक अनिवार्य National Transgender Registry बनाया गया है और “impersonation” को अस्पष्ट भाषा के साथ आपराधिक बनाया गया है।</li> <li>Section 7 उन व्यक्तियों को बाध्य करता है जो gender‑affirming surgery करवाते हैं, एक संशोधित प्रमाणपत्र के लिए आवेदन करने और मेडिकल संस्थानों को सरकार के साथ सर्जरी विवरण साझा करने के लिए।</li> <li>दंड संरचनाओं की असंगतता के लिए आलोचना की गई है – यौन शोषण के लिए कम लेकिन तस्करी अपराधों के लिए अधिक।</li> </ul> <h3>Important Provisions Challenged</h3> <p>The petition specifically contests:</p> <ul> <li><strong>Section 2(k)</strong> – वह पुनर्परिभाषा जो self‑identification को समाप्त करती है।</li> <li><strong>Section 4A</strong> – अनिवार्य रजिस्ट्री, जिसे गोपनीयता के अधिकार और अंतरराष्ट्रीय मानकों (ICCPR Art 17) का उल्लंघन करने का आरोप है।</li> <li><strong>Section 18A</strong> – “impersonation” अपराध, जिसे Shreya Singhal के पूर्वनिर्णय के तहत असंवैधानिक रूप से अस्पष्ट और Yogyakarta Principle के विपरीत कहा गया है।</li> </ul>

Overview

Full Article

Analysis