अवलोकन
The Supreme Court ने 8 June 2026 को GPCB की अपील को खारिज किया, जो November 2025 के NGT के आदेश के खिलाफ थी। ट्रिब्यूनल ने बोर्ड के निर्णय को निरस्त किया कि Surat में एक व्यावसायिक परिसर को बंद किया जाए और ₹25 lakh को अंतरिम पर्यावरणीय क्षति मुआवजे के रूप में लगाया जाए।
मुख्य विकास
- न्यायाधीशों की बेंच Satish Chandra Sharma और Sanjeev Sachdeva ने NGT के दृष्टिकोण को बरकरार रखा कि मकान मालिक केवल संपत्ति के मालिक होने के कारण जिम्मेदार नहीं ठहराया जा सकता।
- NGT ने देखा कि Section 33A के तहत अंतरिम मुआवजा अपीलकर्ता पर नहीं लगाया जा सकता, जो कब्जेधारी नहीं था।
- GPCB का आदेश जो 6 December 2024 को परिसर को सील करने का था, निरस्त किया गया, और बंद करने का आदेश रद्द कर दिया गया।
- मकान मालिक Jagmohan Lachiram Jalan ने किरायेदार की अवैध डाई‑निर्माण इकाई और बोर्ड के अंतरिम मुआवजा आदेश जो 16 October 2021 को जारी हुआ था, के बारे में अनजान होने का दावा किया।
- मार्च 2022 में बिजली कट जाने के बाद, Jalan ने किरायेदार Suryaprakash Silaram Somani के खिलाफ धोखाधड़ी और आपराधिक साजिश का आरोप लगाते हुए FIR दर्ज की और बोर्ड से राहत मांगी।
महत्वपूर्ण तथ्य
• लीज समझौता, जो September 2020 में हस्ताक्षर किया गया था, परिसर में अवैध गतिविधियों को स्पष्ट रूप से प्रतिबंधित करता है।
• किरायेदार ने एक रासायनिक इकाई चलायी जो अनुमत सीमाओं से अधिक अपशिष्ट को जल निकाय में छोड़ती थी।
• GPCB ने पहले किरायेदार पर ₹25 lakh का अंतरिम मुआवजा Water (Prevention and Control of Pollution) Act, 1974 के तहत लगाया था।
UPSC प्रासंगिकता
यह फैसला पर्यावरणीय कानून में "strict liability" सिद्धांत को स्पष्ट करता है। जबकि "polluter pays" सिद्धांत वास्तविक प्रदूषक को जिम्मेदार ठहराता है, अदालत ने कहा कि केवल संपत्ति का मालिक होना स्वचालित रूप से जिम्मेदारी नहीं बनाता।