Overview
15 April 2026 को, Supreme Court ने कहा कि राज्य का सामाजिक कल्याण का लक्ष्य धर्म को "खाली" नहीं कर सकता। यह टिप्पणी Sabarimala संदर्भ की चौथी सुनवाई के दिन दी गई। बेंच, जिसका नेतृत्व CJI Surya Kant ने किया, ने Article 25(2)(b) और Article 26(b) के बीच परस्पर संबंध की जांच की।
Key Developments
- Justice BV Nagarathna ने चेतावनी दी कि सामाजिक‑कल्याण legislation धर्म की मूल पहचान को मिटा नहीं सकता।
- Senior Advocate Dr Abhishek Manu Singhvi ने तर्क दिया कि Article 25(2)(b) को किसी भी हिंदू संप्रदाय द्वारा सार्वजनिक मंदिरों में प्रवेश के लिए invoked किया जा सकता है, जबकि Article 26(b) एक संप्रदाय के अनुष्ठानों पर नियंत्रण की रक्षा करता है।
- Singhvi ने Sardar Syedna judgment (जिसने Bombay Prevention of Ex‑communication Act को निरस्त किया) का हवाला देते हुए कहा कि Article 25(2)(b) का उद्देश्य "धर्म को अस्तित्व से बाहर करना" नहीं है।
- Justice MM Sundresh ने पूछा कि Constitution "social reform" शब्द क्यों उपयोग करता है, "public order, morality or health" के बजाय। उन्होंने सुझाव दिया कि Hindu Succession Act जैसे statutes सामाजिक सुधार के अनुमत उदाहरण हैं।
- बेंच ने रेखांकित किया कि "essential religious practices" सिद्धांत को Article 25(2)(b) की सीमा को सीमित करने के लिए उपयोग नहीं किया जाना चाहिए।
Important Facts
- सुनवाई CJI Surya Kant, Justices BV Nagarathna, MM Sundresh, Ahsanuddin Amanullah, Aravind Kumar, Augustine George Masih, Prasanna B Varale, R Mahadevan और Joymalya Bagchi सहित नौ‑जज बेंच द्वारा की जा रही है।