सारांश Supreme Court ने 1 April 2026 को स्पष्ट किया कि Section 96 CPC के तहत खारिज अपील Order IX Rule 13 CPC के तहत उसी डिक्री को रद्द करने के आवेदन को रोकती नहीं है। यह निर्णय Madhya Pradesh में एक उत्तराधिकार विवाद से उत्पन्न हुआ जहाँ एक नाबालिग वारिस को probate प्रक्रिया से बाहर रखा गया था। मुख्य विकास Bench जिसमें Justice Sanjay Karol और Justice Augustine George Masih शामिल थे, ने Madhya Pradesh High Court के Gwalior Bench के उस आदेश को रद्द किया जिसने Order IX Rule 13 के तहत आवेदन को रोक दिया था। अदालत ने कहा कि Section 96 के तहत अपील और Order IX Rule 13 के तहत आवेदन का दायरा अलग‑अलग है – पहला डिक्री के मूल्यों की जांच करता है, दूसरा गैर‑हाज़िरी जैसे प्रक्रियात्मक चूक की जांच करता है। Ex‑parte डिक्री जो एक succession certificate प्रदान करती थी, को रद्द किया गया क्योंकि नाबालिग वारिस को सम्मिलित नहीं किया गया और कोई अभिभावक नियुक्त नहीं किया गया, जिससे वैधानिक सुरक्षा का उल्लंघन हुआ। अदालत ने निचली अदालत को एक वर्ष के भीतर succession matter को पुनः सुनवाई करने का निर्देश दिया। महत्वपूर्ण तथ्य 1. Succession certificate को ex‑parte जारी किया गया था जब पहली पत्नी की बेटियों ने दूसरी पत्नी और उसके नाबालिग पुत्र के अस्तित्व को छिपाया। 2. नाबालिग, Deepesh Maheswari , को सुना नहीं गया क्योंकि नाबालिग में कानूनी क्षमता नहीं होती – इसे legal disability कहा जाता है। 3. mother‑appellant, Renu Maheswari , ने डिक्री को नियमित अपीलीय मार्ग से चुनौती देने की कोशिश की, लेकिन High Court ने कहा कि उसकी भागीदारी ने Order IX Rule 13 के तहत किसी भी आगे के राहत को रोक दिया। 4. Supreme Court ने देखा कि High Court का दृष्टिकोण “पूरी तरह से त्रुटिपूर्ण और विकृत” था क्योंकि नाबालिग से सार्वजनिक नोटिस का जवाब देने की अपेक्षा नहीं की जा सकती। 5. The Court invoked <span class=