अवलोकन
Supreme Court ने हाल ही में Sanjay Dave v. Andhra Bank Ltd. (2026 INSC 580) का फैसला सुनाया। यह मामला insolvency प्रक्रिया में Letter of Intent (LoI) के विवाद से संबंधित था। आवेदक ने तर्क दिया कि LoI में कुछ धारा “additional terms” हैं जो स्वीकृत समाधान योजना को बदलती हैं। कोर्ट ने इस तर्क को खारिज किया, और कॉरपोरेट insolvency प्रक्रिया के दौरान आवेदक के ज्ञान, भागीदारी और स्वीकृति पर ज़ोर दिया।
मुख्य विकास
- कोर्ट ने कहा कि सफल समाधान आवेदक बाद में LoI को “conditional” कहकर दायित्वों से बच नहीं सकता जब आवेदक पहले ही विचार-विमर्श में भाग ले चुका हो।
- निर्णय ने Insolvency and Bankruptcy Code (IBC) की धारा 1.9.4 में एक प्रावधान को उजागर किया जो समाधान योजना से परे “additional terms” को स्वीकार करने से इनकार करने वाले आवेदक की रक्षा करता है।
- हालाँकि, कोर्ट ने यह परिभाषित नहीं किया कि “additional terms” क्या हैं; इस प्रश्न को भविष्य के मामलों के लिए खुला छोड़ दिया।
महत्वपूर्ण तथ्य
विवाद तब उत्पन्न हुआ जब Committee of Creditors (CoC) ने एक समाधान योजना को मंजूरी दी। आवेदक ने बाद में LoI में कई शर्तों को चुनौती दी, यह दावा करते हुए कि वे योजना के साथ असंगत हैं। निचले मंच – Adjudicating Authority, National Company Law Appellate Tribunal (NCLAT) और अंततः Supreme Court – सभी ने इस चुनौती को खारिज कर दिया।
कोर्ट के तर्क का आधार तीन स्तंभों पर था:
- Knowledge: आवेदक ने 24 Jan 2020 को CoC बैठक में भाग लिया जहाँ प्रमुख मुद्दों पर चर्चा हुई।
- Participation: उन्होंने बाद की CoC बैठकों में भाग लेना जारी रखा और LoI जारी करने की मांग की।
- Acquiescence: उन्होंने CIRP के दौरान कुछ शर्तें (जैसे, कर्मचारी दावे, प्रदर्शन गारंटी) पहले ही स्वीकार कर ली थीं।
इन कारणों से, कोर्ट ने कहा कि आवेदक “approbate and reprobate” नहीं कर सकता – अर्थात् योजना को स्वीकार करना और बाद में उसके कार्यान्वयन को अस्वीकार करना।