Skip to main content
Loading page, please wait…
HomeCurrent AffairsEditorialsGovt SchemesLearning ResourcesUPSC SyllabusPricingAboutUPSC AI ToolsUPSC AI ToolAI for UPSCUPSC ChatGPT

© 2026 Vaidra. All rights reserved.

PrivacyTerms
Vaidra Logo
Vaidra

Top 7 items + smart groups

UPSC GPT
New
Mains Evaluator
Test Generator
Geography Lab
New
Current Affairs
Daily Solutions
Daily Puzzle

Version 2.0.0 • Built with ❤️ for UPSC aspirants

Loading...
Loading...
Loading...
Loading...
Loading...
Loading...
Loading...
Loading...
Loading...
Loading...
Loading...
Loading...
Loading...
Loading...
Loading...
Loading...
Loading...
Loading...
Loading...
Loading...
Loading...
Loading...
Loading...
Loading...
Loading...
Loading...
Loading...
Loading...
Supreme Court ने ‘Saving’ Former CJI Dipak... | UPSC Current Affairs

Supreme Court ने ‘Saving’ Former CJI Dipak Misra को बचाने के लिए वकील के Rs 1 Crore के दावे को खारिज किया

Supreme Court ने, CJ Surya Kant के नेतृत्व में बेंच में, Advocate Ashok Pandey की वह याचिका खारिज कर दी, जिसमें उन्होंने पूर्व CJI Dipak Misra को ‘save’ करने के लिए मामलों को दायर करने के लिए Rs 1 crore की फीस का दावा किया था, और इस याचिका को ‘misconceived’ कहा। इस निर्णय में न्यायिक इम्पीचमेंट में प्रक्रियात्मक सुरक्ष…
Supreme Court ने ‘Saving’ Former CJI के लिए वकील के फीस के दावे को खारिज किया उच्चतम Supreme Court ने 12 March 2026 को Advocate Ashok Pandey द्वारा दायर याचिका को खारिज कर दिया, जिसमें उन्होंने Union Government से Rs 1 crore की फीस की मांग की थी, जो कथित तौर पर पूर्व CJI Dipak Misra की रक्षा के लिए मामलों को दायर करने के लिए थी। बेंच, जिसमें CJ Surya Kant, Justice Joymalya Bagchi और Justice Vipul Pancholi शामिल थे, ने याचिका को “misconceived” कहा और Allahabad High Court द्वारा पहले खारिज किए जाने को बरकरार रखा। मुख्य विकास Supreme Court बेंच ने Pandey की Rs 1 crore फीस की याचिका को खारिज कर दिया, इसे misconceived कहा। Court ने Pandey के Article 134A के तहत अपील प्रमाणपत्र के अनुरोध को भी खारिज कर दिया। बेंच ने उजागर किया कि Pandey ने कोई खर्च नहीं किया था, उनके व्यक्तिगत उपस्थिति और उन्होंने दावा की गई Rs 2 lakh की मामूली राशि को नोट किया। CJI ने Pandey के “Hon’ble” उपाधि के उपयोग पर सवाल उठाया, जब उन्होंने पूर्व न्यायाधीश के खिलाफ “nasty allegations” किए। Allahabad High Court, High Court में, ने पहले ही याचिका को खारिज कर दिया था और अपील प्रमाणपत्र से इनकार कर दिया था। महत्वपूर्ण तथ्य 1. Petitioner’s Claim: Pandey ने तर्क दिया कि उन्होंने Supreme Court में कई मामलों को दायर किया ताकि Justice Misra की इम्पीचमेंट को रोका जा सके, और “social service” के लिए मुआवजा मांगा। उन्होंने लगभग Rs 2 lakh के खर्च का दावा किया, जो उन्होंने अपनी बेटी से उधार लिया था। 2. Impeachment Background: अप्रैल 2018 में, Rajya Sabha के सदस्य (सात पार्टियों के 71) ने Justice Misra की इम्पीचमेंट के लिए नोटिस पेश किया। तब के Vice‑President और Rajya Sabha Chairman Venkaiah Naidu ने इस नोटिस को अस्वीकार कर दिया, क्योंकि इसमें कोई मेरिट नहीं था। 3. Legal Procedure: Pandey की रिट याचिका ने President of India को उनके प्रतिनिधित्व की अस्वीकृति को चुनौती दी।
Loading article...

Quick Reference

Key Insight

Supreme Court के 1 crore रुपये की फीस दावे को खारिज करना ‘न्यायिक सेवा’ के मौद्रीकरण पर सीमाओं को उजागर करता है

Key Facts

  1. 12 Mar 2026: Supreme Court ने वकील Ashok Pandey की याचिका को Union Government से 1 crore रुपये की मांग के लिए खारिज किया।
  2. Pandey ने दावा किया कि उन्होंने former CJI Dipak Misra को ‘बचाने’ के लिए केस दायर करने में Rs 2 lakh खर्च किए और इस राशि को ‘सामाजिक सेवा’ फीस के रूप में मांगा।
  3. Bench जिसमें CJ Surya Kant, Justice Joymalya Bagchi और Justice Vipul Pancholi शामिल थे, ने याचिका को “misconceived” कहा।
  4. Court ने अनुच्छेद 134A के तहत अपील प्रमाणपत्र के लिए Pandey की अनुरोध को खारिज किया, यह कहते हुए कि कोई महत्वपूर्ण कानूनी प्रश्न नहीं है।
  5. Allahabad High Court ने पहले वही याचिका खारिज की थी और अपील प्रमाणपत्र से इनकार किया था।
  6. Justice Misra के खिलाफ impeachment नोटिस (April 2018) को Rajya Sabha Chairman Venkaiah Naidu ने मेरिट की कमी के कारण खारिज किया।
  7. Bench ने former CJI के खिलाफ “nasty allegations” करने के बाद “Hon’ble” उपाधि का उपयोग करने के लिए Pandey को डांटा।

Background

यह मामला न्यायिक स्वतंत्रता के लिए संवैधानिक सुरक्षा को उजागर करता है – न्यायाधीश के महाभियोग के लिए उच्च मानदंड और सुप्रीम कोर्ट अपीलों के लिए अनुच्छेद 134A की सीमित सीमा। यह न्यायपालिका की निरर्थक मौद्रिक मुआवजे के दावों के खिलाफ स्थिति को भी दर्शाता है, यह सिद्धांत सुदृढ़ करता है कि सार्वजनिक‑हित मुकदमे को वाणिज्यिक नहीं किया जा सकता।

UPSC Syllabus

  • Prelims_GS — Constitution and Political System
  • GS2 — Executive and Judiciary - structure, organization and functioning
  • GS4 — Lessons from lives and teachings of great leaders, reformers and administrators
  • Prelims_CSAT — Decision Making
  • Essay — Philosophy, Ethics and Human Values
  • Essay — Society, Gender and Social Justice

Mains Angle

GS 2 (Polity) – चर्चा करें कि कैसे Supreme Court का खारिज करना न्यायिक जवाबदेही को सुदृढ़ करता है जबकि स्वतंत्रता को संरक्षित रखता है, और न्यायाधीशों के महाभियोग में प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों का विश्लेषण करें।

Explore:Current Affairs·Editorial Analysis·Govt Schemes·Study Materials·Previous Year Questions·UPSC GPT
  1. Home
  2. Prepare
  3. Current Affairs
  4. Politics
  5. Legislation & Institutional Governance
  6. Supreme Court ने ‘Saving’ Former CJI Dipak Misra को बचाने के लिए वकील के Rs 1 Crore के दावे को खारिज किया
GS259% Exam RelevanceLegislation & Institutional Governance
Login to bookmark articles
Login to mark articles as complete

Overview

Full Article

Supreme Court ने ‘Saving’ Former CJI के लिए वकील के फीस के दावे को खारिज किया

उच्चतम Supreme Court ने 12 March 2026 को Advocate Ashok Pandey द्वारा दायर याचिका को खारिज कर दिया, जिसमें उन्होंने Union Government से Rs 1 crore की फीस की मांग की थी, जो कथित तौर पर पूर्व CJI Dipak Misra की रक्षा के लिए मामलों को दायर करने के लिए थी। बेंच, जिसमें CJ Surya Kant, Justice Joymalya Bagchi और Justice Vipul Pancholi शामिल थे, ने याचिका को “misconceived” कहा और Allahabad High Court द्वारा पहले खारिज किए जाने को बरकरार रखा।

मुख्य विकास

  • Supreme Court बेंच ने Pandey की Rs 1 crore फीस की याचिका को खारिज कर दिया, इसे misconceived कहा।
  • Court ने Pandey के Article 134A के तहत अपील प्रमाणपत्र के अनुरोध को भी खारिज कर दिया।
  • बेंच ने उजागर किया कि Pandey ने कोई खर्च नहीं किया था, उनके व्यक्तिगत उपस्थिति और उन्होंने दावा की गई Rs 2 lakh की मामूली राशि को नोट किया।
  • CJI ने Pandey के “Hon’ble” उपाधि के उपयोग पर सवाल उठाया, जब उन्होंने पूर्व न्यायाधीश के खिलाफ “nasty allegations” किए।
  • Allahabad High Court, High Court में, ने पहले ही याचिका को खारिज कर दिया था और अपील प्रमाणपत्र से इनकार कर दिया था।

महत्वपूर्ण तथ्य

1. Petitioner’s Claim: Pandey ने तर्क दिया कि उन्होंने Supreme Court में कई मामलों को दायर किया ताकि Justice Misra की इम्पीचमेंट को रोका जा सके, और “social service” के लिए मुआवजा मांगा। उन्होंने लगभग Rs 2 lakh के खर्च का दावा किया, जो उन्होंने अपनी बेटी से उधार लिया था।

2. Impeachment Background: अप्रैल 2018 में, Rajya Sabha के सदस्य (सात पार्टियों के 71) ने Justice Misra की इम्पीचमेंट के लिए नोटिस पेश किया। तब के Vice‑President और Rajya Sabha Chairman Venkaiah Naidu ने इस नोटिस को अस्वीकार कर दिया, क्योंकि इसमें कोई मेरिट नहीं था।

3. Legal Procedure: Pandey की रिट याचिका ने President of India को उनके प्रतिनिधित्व की अस्वीकृति को चुनौती दी।

Read Original on livelaw

Supreme Court के 1 crore रुपये की फीस दावे को खारिज करना ‘न्यायिक सेवा’ के मौद्रीकरण पर सीमाओं को उजागर करता है

Key Facts

  1. 12 Mar 2026: Supreme Court ने वकील Ashok Pandey की याचिका को Union Government से 1 crore रुपये की मांग के लिए खारिज किया।
  2. Pandey ने दावा किया कि उन्होंने former CJI Dipak Misra को ‘बचाने’ के लिए केस दायर करने में Rs 2 lakh खर्च किए और इस राशि को ‘सामाजिक सेवा’ फीस के रूप में मांगा।
  3. Bench जिसमें CJ Surya Kant, Justice Joymalya Bagchi और Justice Vipul Pancholi शामिल थे, ने याचिका को “misconceived” कहा।
  4. Court ने अनुच्छेद 134A के तहत अपील प्रमाणपत्र के लिए Pandey की अनुरोध को खारिज किया, यह कहते हुए कि कोई महत्वपूर्ण कानूनी प्रश्न नहीं है।
  5. Allahabad High Court ने पहले वही याचिका खारिज की थी और अपील प्रमाणपत्र से इनकार किया था।
  6. Justice Misra के खिलाफ impeachment नोटिस (April 2018) को Rajya Sabha Chairman Venkaiah Naidu ने मेरिट की कमी के कारण खारिज किया।
  7. Bench ने former CJI के खिलाफ “nasty allegations” करने के बाद “Hon’ble” उपाधि का उपयोग करने के लिए Pandey को डांटा।

Background & Context

यह मामला न्यायिक स्वतंत्रता के लिए संवैधानिक सुरक्षा को उजागर करता है – न्यायाधीश के महाभियोग के लिए उच्च मानदंड और सुप्रीम कोर्ट अपीलों के लिए अनुच्छेद 134A की सीमित सीमा। यह न्यायपालिका की निरर्थक मौद्रिक मुआवजे के दावों के खिलाफ स्थिति को भी दर्शाता है, यह सिद्धांत सुदृढ़ करता है कि सार्वजनिक‑हित मुकदमे को वाणिज्यिक नहीं किया जा सकता।

UPSC Syllabus Connections

Prelims_GS•Constitution and Political SystemGS2•Executive and Judiciary - structure, organization and functioningGS4•Lessons from lives and teachings of great leaders, reformers and administratorsPrelims_CSAT•Decision MakingEssay•Philosophy, Ethics and Human ValuesEssay•Society, Gender and Social Justice

Mains Answer Angle

GS 2 (Polity) – चर्चा करें कि कैसे Supreme Court का खारिज करना न्यायिक जवाबदेही को सुदृढ़ करता है जबकि स्वतंत्रता को संरक्षित रखता है, और न्यायाधीशों के महाभियोग में प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों का विश्लेषण करें।

Analysis

Related PYQs

No related PYQs linked to this article yet.

Practice Questions

GS1
Easy
Prelims MCQ

संवैधानिक प्रावधान – Article 134A

1 marks
4 keywords
GS2
Medium
Mains Short Answer

न्यायिक हटाना – impeachment प्रक्रिया

5 marks
6 keywords
GS2
Hard
Mains Essay

न्यायिक जवाबदेही और स्वतंत्रता

25 marks
7 keywords
Related:Daily•Weekly

Loading related articles...

Loading related articles...

Tip: Click articles above to read more from the same date, or use the back button to see all articles.

Related Topics

  • 📰Current AffairsJustice Yashwant Varma Resigns from Allahabad High Court Amid Lok Sabha Impeachment Inquiry
  • 📚Subject TopicWhat are the Key Facts of the Case and the Supreme Court’s Ruling?
  • 📚Subject TopicWhat are the Supreme Court’s Rulings and Legal Notifications on the Aravallis?
  • 📚Subject TopicSupreme Court Ruling on the SC and ST Act 1989
  • 📰Current AffairsSupreme Court Senior Advocate Venkatesh Defends Menstrual Temple Restrictions in Sabarimala Case