Supreme Court ने Vanashakti v. Union of India में पोस्ट‑फ़ैक्टो पर्यावरणीय मंजूरी के जोखिमों को उजागर किया

<h2>अवलोकन</h2> <p>The <span class="key-term" data-definition="Supreme Court — India’s apex judicial body that interprets the Constitution and can shape policy through its judgments (GS2: Polity)">Supreme Court</span> ने 26 March 2026 को यह चिंता व्यक्त की कि पोस्ट‑फ़ैक्टो पर्यावरणीय मंजूरी देने से पर्यावरण को नुकसान पहुँचाने वाले प्रोजेक्ट्स तब तक जारी रह सकते हैं जब तक राज्य सरकार हस्तक्षेप नहीं करती। बेंच, जिसमें <strong>Chief Justice Surya Kant</strong>, <strong>Justice Joymalya Bagchi</strong> और <strong>Justice Vipul Pancholi</strong> शामिल हैं, ने उन रिट पेटिशन को सुना जो एक <span class="key-term" data-definition="Office Memorandum (OM) — an administrative order issued by a ministry or department to guide implementation of a policy (GS2: Polity)">Office Memorandum</span> की वैधता को चुनौती देते हैं, जो पूर्व सहमति के बिना पहले से चल रहे प्रोजेक्ट्स को नियमित करने का प्रयास करता है।</p> <h3>Key Developments</h3> <ul> <li>Justice Bagchi ने चेतावनी दी कि पोस्ट‑फ़ैक्टो मंजूरी एक छिद्र बनाती है जहाँ गतिविधियाँ तब तक जारी रह सकती हैं जब तक राज्य उन्हें पहचान कर बंद नहीं करता।</li> <li>Court ने इसे उस व्यवस्था से तुलना की जहाँ 2006 <span class="key-term" data-definition="Environmental Impact Assessment (EIA) Notification, 2006 — legal framework requiring prior environmental clearance for certain projects to assess impacts and ensure sustainability (GS3: Environment)">EIA Notification</span> पूर्व मंजूरी को गैर‑विचार्य मानती है, जिससे प्राधिकारियों को अनधिकृत कार्य को तुरंत रोकना अनिवार्य हो जाता है।</li> <li>Additional Solicitor General <span class="key-term" data-definition="Additional Solicitor General (ASG) — senior law officer of the Union Government who represents the Union in the Supreme Court (GS2: Polity)">Aishwarya Bhati</span> ने तर्क दिया कि OM पिछले उल्लंघनों को नियमित नहीं करता बल्कि उन्हें विशेषज्ञ मूल्यांकन के तहत लाता है, जिससे दंड और सुधार लागू होते हैं।</li> <li>NGO counsel ने <span class="key-term" data-definition="Article 142 of the Constitution — empowers the Supreme Court to pass any decree or order necessary for doing complete justice (GS2: Polity)">Article 142</span> की शक्तियों का हवाला दिया, लेकिन वकीलों ने पूर्व‑मंजूरी आवश्यकता को कमजोर करने के लिए उनका उपयोग करने के खिलाफ चेतावनी दी।</li> <li>Bench ने नोट किया कि सरकारें स्वयं कभी‑कभी पूर्व मंजूरी के बिना प्रोजेक्ट्स आगे बढ़ा चुकी हैं, जिससे जवाबदेही के प्रश्न उठते हैं।</li> </ul> <h3>Important Facts</h3> <p>The case (W.P.(C) No. 1394/2023, Diary No. 50009/2023) — Vanashakti v. Union of India — कोर्ट के पहले के आदेश से उत्पन्न हुआ है जो प्रतिगामी अनुमोदनों को प्रतिबंधित करता है। OM प्रस्तावित करता है कि:</p> <ul> <li>अवैध गतिविधियों को बंद किया जाए और दंड लगाया जाए।</li> <li>वैध गतिविधियों को सुधार, दंड मूल्यांकन से गुजरना होगा और अनुदान की तिथि से भविष्य की मंजूरी प्राप्त होगी।</li> <li>पश्चात् अनुपालन अधिक बोझिल होगा, dis</li> </ul>